УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 30 апреля 2025 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1 (в режиме ВКС),

представителя третьего лица ОМВД России «Тугулымский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2025 по иску ФИО1 ФИО12 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению министерства внутренних дел России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, обосновав его следующим.

Прокуратурой Тугулымского района Свердловской области проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения действующего законодательства в действиях сотрудников ОМВД России «Тугулымский» и вынесено требование в адрес начальника ФИО2 «Тугулымский» от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки установлено следующее: 1. Не выполнены указания прокурора от 22.01.2024; 2. Не направлено процессуальное решение в соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ; 3. Нарушены сроки уголовного судопроизводства, в соответствии со ст.6.1 УПК РФ; 4. Нарушены требования ст.40.2 КоАП РФ. По нению истца,указанное свидетельствует о том, что прокурор полностью удовлетворил требования его жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, поскольку действиями сотрудников ОМВД России «Тугулымский» умоляются его права на своевременное разрешение его заявления о преступлении и на доступ к сведениям, затрагивающим его права.

Определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ОМВД России «Тугулымский».

Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управление министерства внутренних дел по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что о результатах проверки по его заявлению, он не уведомлялся. Считает, что проверка проводилась должностными лицами ОМВД России «Тугулымский» ненадлежащим образом, в частности не были найдены и опрошены лица, которые причинили ему телесные повреждения, хотя их данные имеются в материалах уголовного дела, которое было в отношении ФИО1 (истца), где данные лица были потерпевшими. Также он (истец) до настоящего времени не опрошен. Принимаемые решения по материалу, ему не направлялись. Моральный вред выразился в том, что он был лишен возможности своевременно и эффективно реагировать на принимаемые решения, не знал о принятых решениях, из-за чего переживал.

Представитель третьего лица ОМВД России «Тугулымский» ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.02.2025, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, считает, что они не подлежат удовлетворению, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представители ответчиков МВД РФ, Главного управления министерства внутренних дел России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя, направила письменные возражения, где просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, на основании доводов, указанных в письменных возражениях на иск.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав истца,представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 144Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 статьи 145Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 148Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Из материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что старшим следователем Талицкого межрайонного следственного отдела ФИО8, в ходе проверки сообщения КРСП № № от 01.03.2023, установлено, что ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в <адрес> в связи с тем, что 31.12.2001 его избили ФИО13, о чем составлен рапорт, который 07.10.2023 зарегистрирован в КРСП. 27.10.2023 материалы проверки направлены в ОМВД России «Тугулымский», в порядке п.3 ч.1 ст.145, ст.151 УПК РФ.

По результатам проверки, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ФИО2 А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (ввиду истечения сроков давности уголовного преследования). 07.11.2023 копии постановления направлены прокурору Тугулымского района, ФИО1

22.01.2024 заместителем прокурора Тугулымского района Симоновым С.В., постановление от 05.11.2023 отменено как незаконное, даны письменные указания: опросить заявителя ФИО1, установить лиц, указанных ФИО1, а именно граждан с фамилиями ФИО15.

26.01.2024 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ФИО2 А.Ю. вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Копии постановления направлены прокурору Тугулымского района, ФИО1 Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Тугулымского района ФИО9 от 06.03.2024, материал проверки направлен начальнику ОМВД России «Тугулымский» для организации дополнительной проверки.

15.03.2024 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ФИО2 А.Ю. вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Копии постановления направлены прокурору Тугулымского района, ФИО1. Указанное постановление 09.09.2024 отменено заместителем прокурора Тугулымского района ФИО9, материал направлен для организации дополнительной проверки.

20.09.2024 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ФИО2 ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Копии постановления направлены прокурору Тугулымского района, ФИО1.

Из материала проверки № следует, что 03.09.2024 прокурору Тугулымского района поступила жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц ОМВД России «Тугулымский», где он указывает на то, что должностные лица ОМВД России «Тугулымский» проверку по его заявлению, зарегистрированному в КУСП № 27.10.2023, проводят ненадлежащим образом, о результатах проверки его не уведомляют, принятые решения ему не направляются.

Постановлением заместителя прокурора Тугулымского района ФИО9 от 09.09.2024 жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц ОМВД России «Тугулымский» удовлетворена. В ходе проверки было установлено, что доводы, изложенные в жалобе нашли подтверждение, а именно, прокуратурой района как незаконные отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2023, от 26.01.2024, от 15.03.2024. При этом прокурором давались письменные указания, которые должностными лицами не исполнялись, проверка по заявлению ФИО1 проводилась неполно, в адрес начальника ОМВД России «Тугулымский» внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

09.12.2024 в адрес начальника ОМВД России по Тугулымскомуравйонувнесчено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проверке сообщения о преступлении.

18.12.2024 заместителю прокурора Тугулымского района, начальником ОМВД России «Тугулымский» дан ответ, из которого следует, что сотрудником ОУУП и ПДН ФИО2 А.Ю., в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП 4143 от ДД.ММ.ГГГГ, были грубо нарушены требования ст. ст. 6, 6.1 УПК РФ, сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представленные в материалы дела доказательства однозначно свидетельствуют о том, что проверка по факту обращения ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности проводилась должностными лицами ОМВД России «Тугулымский» неполно, процессуальные решения принимались преждевременно на основании неполно исследованных обстоятельств.Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись по одним и тем же основаниям, указания прокурора при отмене им постановлений не выполнялись, что являлось основанием для отмены постановлений и их повторное невыполнение.

Длительное рассмотрение заявления по изложенному в заявлении о привлечении к уголовной ответственности факту предполагаемого истцом преступления со стороны должностных лиц не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности реализовать свои права на доступность средств правовой защиты.

Таким образом, все основания, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, судом достоверно установлены.

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Применительно к установленным обстоятельствам дела суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 2000 руб., при этом принимает во внимание характер нарушенных прав истца,длительность бездействия должностных лиц, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных неопределенностью его правового статуса, как лица, заявившего о совершении преступления, принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению министерства внутренних дел России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, в Свердловский областной суд, через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Крицкая Н.А.