Дело № 2-27/2023

УИД:36RS0006-01-2022-004753-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Ждановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дентика» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что стороны являются собственниками частей жилого дома по адресу: <адрес>, при этом, части дома, принадлежащие сторонам, имеют общую несущую стену. Летом 2021 года ответчик снес принадлежащую ему часть дома, в результате чего, стена части дома, принадлежащая истцу, которая ранее фактически являлась внутренней, превратилась во внешнюю стену. Указанная стена имеет выступы и неровности, ненадлежащий эстетический вид, кроме того, указанная стена, ввиду отсутствия гидроизоляции, подвергается воздействию атмосферных осадков, в результате чего, вода попадает на саму стену, а также подмывает фундамент дома, ввиду отсутствия отмостки. Для приведения стены в надлежащее состояние, следует провести ряд работ, стоимость которых составляет 402400,80 руб. Истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчика, полагая, что именно действия ответчика привели к указанным последствиям, кроме того, просит возместить ей понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ордеру ФИО5 требования поддержали, пояснили изложенное. При этом, пояснили, что отмостка была выполнена ответчиком и претензий в данной части, у истца не имеется.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенностям ФИО6 и ФИО7 против удовлетворения требований возражали, полагая, что последствия, указанные истцом, наступили не в результате действий ответчика, а ввиду того, что при строительстве пристройки истцом, были допущены нарушения. Также представители ответчика пояснили, что отмостка вокруг дома, ответчиком выполнена, а общая стена, которую истец считает внутренней, никогда таковой не являлась.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из представленных суду документов и пояснений сторон установлено, что в настоящее время истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 314 кв.м. и часть жилого дома площадью 326,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Ответчику также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 313 кв.м. и часть жилого дома площадью 63,2 кв.м. по адресу: г<адрес>).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015, вступившим в законную силу, жилой дом по адресу: <адрес> сохранен в в переустроенном и перепланированном состоянии, изменены доли совладельцев, а также произведен реальный раздел дома и земельного участка.

Указанным решением установлено, что изначально жилой дом по адресу: <адрес>, состоял из двух отдельных изолированных квартир. В последующем, ФИО4 (правопредшественник ФИО3) снесла находящуюся в ее фактическом пользовании часть дома и вместо нее построила новую – квартиру (помещение 2 на поэтажном плане). В результате произведенных работ, общая площадь домовладения увеличилась. Судом произведен раздел домовладения, в результате которого правопредшественнику истца была выделана часть дома площадью 326 кв.м., а правопредшественнику ответчика – площадью 63,2 кв.м.

Также судом установлено, что летом 2021 года ответчиком на основании разработанного проекта осуществлен снос принадлежащей ему части домовладения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В обоснование своих требований, истец указывает, что в результате сноса части дома, произведенного ответчиком, часть домовладения истца пострадала, а именно, испорчен эстетический вид, так как стена, которая ранее фактически являлась внутренней преобразовалась во внешнюю, кроме того, прочностные и иные характеристики указанной стены части дома истца, не могут выполнять функции внешней стены дома, ввиду отсутствия гидроизоляции и отмостки. При этом, в ходе рассмотрения дела, представителями истца не оспаривалось то обстоятельство, что отмостка ответчиком была выполнена до обращения истца в суд и в настоящее время, данное нарушение отсутствует.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, указывал, что части дома, принадлежащие сторонам, никогда не имели общих стен и конструктивно друг с другом не связаны. Последствия, о которых указывает истец, возникли не в результате сноса части дома ответчика, а ввиду того, что изначально при строительстве части дома истца, были допущены нарушения: стена была выполнена не надлежаще, имела неровную кладку и зазоры, что никак не связано со сносом.

Для проверки доводов сторон, судом назначались по делу судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, левая боковая (спорная) стена части жилого дома по адресу: <адрес>, не являлась внутренней стеной дома до демонтажа, проведенного ответчиком, а являлась наружной стеной исследуемого строения, примыкающей вплотную к существующей на то время части строения <адрес> (часть дома, снесенная ответчиком). Работы, проведенные ответчиком по демонтажу части дома, не ухудшили технические характеристики боковой стены и части дома истца в целом, так как демонтированная часть дома, не имела никаких общих конструкций с исследуемым строением. При обследовании конструкций стен, перекрытий, цоколя, не выявлено деформаций, перекосов, раскрытия трещин, связанных с демонтажем части здания. Выявленные экуспертом в торцевом фасаде повреждения со стороны снесенной части, отраженные в досудебном экспертном исследовании, представленном истцом, такие как: отпечаток на фасаде ранее существовавшего здания, изменение в цвете фасада и неровности и выступы кирпичной кладки в нижней части стены на цоколе, являются результатом некачественно выполненных работ по возведению наружной стены исследуемого строения и следствием того, что данный объект возводился вплотную к существующему строению. При этом, эксперт также отмечает, что выявленные повреждения не связаны с демонтажем части дома ответчиком. Также экспертом установлено, что отмостка вдоль стены со стороны демонтированной части дома выполнена в виде тротуарной плитки.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что в целом стена дома после демонтажа по своим конструктивным и прочностным характеристикам полностью соответствует требованиям, предъявляемым к безопасности зданий, угрозы жизни здоровью или имуществу третьих лиц не создает. Также данная стена полностью соответствует нормативам по своим гидроизоляционным характеристикам. Изменение цвета фасада и отпечаток на стене дома от ранее имевшегося строения – это эстетические недостатки, которые не влияют на эксплуатационные свойства строения. Также эксперт предположил, что поскольку, левая боковая стена, о которой идет речь, возводилась вплотную к части дома, которая впоследствии демонтирована, строители, видимо, сэкономили и кирпич положили небрежно, ввиду чего, на стене имеются выступы и неровности кладки, однако, это связано не со сносом. Конструктивно части дома не были связаны, поэтому, снос никак не мог повлиять на стену части дома истца.

Суд принимает во внимание указанные заключения, а также пояснения эксперта, поскольку, они являются логичными, последовательными, выводы эксперта подробно аргументированы в исследовательской части, у суда нет оснований им не доверять.

Ходатайство представителя истца ФИО5 о назначении по делу повторной экспертизы, судом было отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом. Несогласие с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, само по себе не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Акт экспертного исследования, представленный истцом, суд во внимание не принимает, исходя из следующего. Данный акт выполнен не в форме заключения эксперта, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО2, выполнивший данное исследование, был также допрошен судом в судебном заседании и пояснил, что им не исследовалось строение истца на предмет его прочностных и гидроизоляционных характеристик, а также наличия причинно-следственной связи между проведенным демонтажем части дома ответчика и имеющимися повреждениями стены части дома истца. Им были зафиксированы лишь те повреждения, которые имеются после сноса, вопрос о том, являются ли они следствием демонтажа или имелись и ранее, им не исследовался. Также ФИО2 пояснил, что свой вывод относительно того, что спорная стена ранее являлась внутренней, он основывает на определении внутренней стены, которое дано в Терминологическом словаре по строительству, ВНИИС Госстроя СССР, Москва. В данном словаре, внутренняя стена определяется, как стена, расположенная внутри здания или сооружения.

Суд критически относится к данным пояснениям ФИО2, поскольку, они противоречат выводам судебного эксперта, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности тому, что ранее существовавшее строение и пристроенное к нему в последующем помещение 2, никогда не являлись, с технической точки зрения, единым строением, хотя и относились юридически к единому домовладению. Кроме того, специалист ФИО2 проводя исследование, не располагал документами, которые имелись в распоряжении у судебного эксперта, в частности, инвентарным делом на домовладение, а также проектной документацией на строительство части дома истца.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ей материального ущерба в результате демонтажа части строения ответчика, не нашли своего подтверждения. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что имеющиеся повреждения ее имущества находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Дентика» о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2023.