Дело № 2-1438/2022 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Лысьвенского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем,

установил:

Лысьвенский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем.

В обоснование своих требований указал, что приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ФИО2 не являясь лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и не являясь руководителем и учредителем юридического лица в нарушение требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляя деятельность, направленную на систематическое получение незаконного дохода в нежилом помещении, расположенном на арендуемом земельном участке по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов», не имея лицензии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью извлечения незаконного дохода в крупном размере, из корыстной заинтересованности, систематически осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, а именно незаконно заготавливал путем приобретения на территории <адрес> края лом черных металлов у физических лиц на возмездной основе, для последующей реализации, незаконно хранил заготовленный им лом в указанном нежилом помещении для последующей реализации, после чего, используя принадлежащий ему автомобиль перевозил заготовленный лом черных металлов к месту реализации и реализовывал на возмездной основе в АО «Тройка-Мет». В результате своей приступной деятельности ФИО2 извлек незаконный доход на общую сумму 3 389 900 руб. Обстоятельства совершения ФИО2 действий по заключению сделок, совершенных с целью заведомом противной основам правопорядка и незаконного извлечения им дохода от данных сделок, а также вина ФИО2 в совершении преступления по ч.1 ст. 171 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда. При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, в порядке п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались. Поскольку в силу ст. 169 ГК РФ сделка является ничтожной, просит взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице прокуратуры <адрес> денежные средства, полученные преступным путем в размере 3 389 900 руб.

В судебном заседании старший помощник Лысьвенского городского прокурора ФИО5 требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что лом черного металла доставался ему не даром, имели место сделки купли-продажи между ним и физическими лицами, которым он оплачивал деньги за приобретаемый лом, а затем между ним и АО «Тройка-Мет», которые прокурор предлагает считать ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ, что влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. Пояснил, что таких денежных средств, которые указаны прокурором не получал, поскольку часть суммы израсходована на приобретение лома. Кроме того, считает требования необоснованными, поскольку ч. 1 ст. 171 УК РФ не предусмотрены такие последствия как взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Представитель третьих лиц Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства Министерства финансов по <адрес> в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и лицензии в случае, где такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере в сумме 3 389 900 руб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью извлечения незаконного дохода, не имея лицензии, не являясь лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и не являясь руководителем и учредителем юридического лица в нарушение требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов, систематически осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, а именно незаконно заготавливал, незаконно хранил и реализовывал на возмездной основе в АО «Тройка-Мет» лом черных металлов.

Согласно приемно-сдаточным актам, кассовым чекам (л.д.41-59) ФИО2 в АО «Тройка-Мет» по приемо-сдаточному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ сдан бытовой лом на общую сумму 153 600 руб.; по приемо-сдаточному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 108 135 руб.; по приемо-сдаточному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 189 540 руб.; по приемо-сдаточному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 106 920 руб.; по приемо-сдаточному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 117 855 руб.; по приемо-сдаточному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 260 590 руб.; по приемо-сдаточному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 160 380 руб.; по приемо-сдаточному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 230 230 руб.; по приемо-сдаточному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 500 руб.; по приемо-сдаточному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 155 100 руб.; по приемо-сдаточному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 47 300 руб.; по приемо-сдаточному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 215 025 руб.; по приемо-сдаточному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 193 200 руб.; по приемо-сдаточному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 188 000 руб.; по приемо-сдаточному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 88 150 руб.; по приемо-сдаточному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 206 800 руб.; по приемо-сдаточному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 68 800 руб.; по приемо-сдаточному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 142 575 руб.; по приемо-сдаточному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 163 700 руб.; по приемо-сдаточному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 86 250 руб.; по приемо-сдаточному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 291 070 руб.; по приемо-сдаточному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70 680 руб.; по приемо-сдаточному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 85 500 руб. В результате ФИО2 извлек незаконный доход на общую сумму 3 389 900 руб.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, в материалах гражданского дела не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, при наличии доказанности вины ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, совершенных в нарушение закона. А также получение ответчиком доходов в крупном размере по указанным в приговоре суда сделкам, требования прокурора, действующего в интересах государства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подпункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 25 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лысьвенского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем в размере 3 389 900 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25150 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко