Дело №2-3147/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4, третье лицо: нотариус ФИО1, о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 168 400 руб., на срок 60 месяцев, под 16,2 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 194,18 руб., из которой просроченный основной долг в размере 18 752,71 руб., просроченные проценты в размере 7 441,47 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 и наследников указанную сумму задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, а также судебные расход по оплате гос. пошлины в размере 985,83 руб. Кроме того, наследником, принявшем наследство после смерти заемщика, является ФИО4 Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в котором указали, что исковые требования они признают в полном объеме и просят рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель третьего лица в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, учитывая признание иска ответчиками, которое принято судом в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4, третье лицо: нотариус ФИО1, о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах наследственного имущества – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, солидарно, в пределах наследственного имущества в отношении ФИО4, в пользу ПАО Сбербанк ИНН № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 194,18 руб., из которой просроченный основной долг в размере 18 752,71 руб., просроченные проценты в размере 7 441,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 985,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022.

Судья (подпись) А.В. Кузнецов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>