№ 2-2857

61RS0022-01-2023-001872-52

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» сентября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя ответчика адвоката Бутенко А.В., действующего по ордеру от 29.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 18 марта 2021 г. в 16 часов 07 минут в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована по договору страхования с САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис: серия РРР №) и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована по договору страхования с АО «Альфастрахование», страховой полис: серия XXX №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком пункта 6.3 ПДД РФ, а именно проезда на красный свет, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения: передний бампер с решеткой, правая противотуманная фара, правая фара, правое переднее крыло с защитой, правая передняя дверь с защитой, правый порог, лакокрасочное покрытие задней правой двери, лакокрасочное покрытие заднего правого крыла, а также возможны другие скрытые дефекты.

24 марта 2021 г. истец обратился в Страховое акционерное общество «РЕСО- Гарантия». Страховая компания в ремонте транспортного средства отказала, ссылаясь на невозможность обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвела страховую выплату в размере 95 000 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого взыскано со страховой компании страховое возмещение в размере 36 400 рублей, а также неустойка в размере 8 384 рубля.

Таким образом размер не возмещенного Ответчиком Истцу материального ущерба составляет 128 436 рублей 40 копеек (259 838 руб. 40 коп. - 95 000 руб. - 36 400 руб. = 128 436 рублей 40 копеек).

ФИО4 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 128 436 рублей 40 копеек; государственную пошлину в размере 3 769 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, и просила взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 65 764 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку об уважительности причин отсутствия истцовая сторона не заявила.

Судом рассмотрено ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточнения исковых требований и привлечении в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия». Суд принял изменение требований к ФИО2 и отказал в принятии требований к САО «РЕСО-Гарантия» и в привлечении страховой компании в качестве ответчика, поскольку в порядке ст. 39 ГПК РФ не может в возбужденном споре заявляться новый иск. Требования к САО «РЕСО-Гарантия» является самостоятельным новым иском, так как имеют иные основания, иной предмет и адресованы стороне, которая участником спора не является.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, дело рассмотрено в её отсутствие по основанием ст. 167 ГПК РФ. Ее представитель Бутенко А.В. полагал, что в пределах 400 000 руб. все требования должны предъявляться истцом к страховой компании, поэтому Бадалян не является надлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к ней просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено:

18 марта 2021 г. в 16 часов 07 минут в <адрес>, возле <адрес>, вследствие виновных действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО3 (л.д.22).

Истица обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила страховое возмещение в размере 95000 руб. По решению финансового уполномоченного от 18 января 2023 года в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 36400 (л.д.67-73)

Судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП. Из заключения эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 11 сентября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 236264,44 руб., с учетом износа 170499,61 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение является надлежащим доказательством, поскольку дано специалистом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании представленных материалов о ДТП, включающих описание повреждений, с исследованием вопроса об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Специалистом рассчитана стоимость восстановительного ремонта по ценам принятым в соответствии с регионом регистрации транспортного средства, цена определена на дату ДТП. Заключение сторонами не оспорено, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов, суду не представлено, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства, подтверждающие юридически значимые факты.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о возмещении ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и денежными средствами, выплаченными истице страховой компанией (236264,44-95000-36400). Поскольку суд ограничен размером исковых требований, то взыскивает с ответчика 65764 руб.

С доводами представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания, суд отвергает, поскольку страховая компания выполнила обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности ФИО2, выплатила денежную сумму, определенную в соответствии с Единой Методикой, которая не отражает стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны проигравшей дело.

Пропорционально удовлетворенным требованиям пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2173 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес> №) в пользу ФИО3 ( <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба 65764 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2173 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2023 года.

Председательствующий: