Дело № – 646/2023

УИД 24RS0024-01-2022-004730-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд к ФИО2, свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. При подаче теплоносителя в связи с началом отопительного сезона, ДД.ММ.ГГГГ её жилое помещение было затоплено в связи с неисправностью отопительного прибора в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Согласно отчету ООО «ПАНО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 121 463 рубля. На основании изложенных обстоятельств, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 121 463 рубля, а также судебные расходы 17 355,30 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав также на то, что свои исковые требования поддерживает в том объеме, который был заявлен первоначально, без учета выводов судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания с исковым требованиями не согласилась, о чем в материалы дела также представлен письменный отзыв на иск, указав, в частности, на то, что в момент залива в квартире был её сын, почему так произошло, она не знает, квартира истицы не соответствует плану застройщика, объем вреда возник по вине владелицы квартиры (истицы), которая оборудовала, переустроила квартиру технически неграмотно, без согласования, с суммой ущерба также была не согласна, в связи с чем ставила вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы, кроме того, просила заменить денежную компенсацию возмещением вреда в натуре – ремонтом квартиры за её счет.

Иные участники процесса – представители третьих лиц – администрации г. Канска, ООО «УК Левобережная» (ранее - ООО «ЖилФонд»), третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на этаж выше по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, собственником которого является истица, было затоплено в связи с неисправностью отопительного прибора в жилом помещении по адресу: <адрес>. После затопления истец обратилась в управляющую организацию ООО «ЖилФонд», ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении, в котором отражены сведения о причинении вреда жилому помещению и имуществу, находящемуся в квартире. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, составленному мастерами ООО «ЖилФонд» (в настоящее время ООО «УК Левобережная»), при обследовании <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной на 1 этаже 5-этажного дома, состоящей из двух комнат, было установлено: в 1-ой комнате намокание ламината 1 кв. м, намокание и отслоение обоев 2 кв. м; во 2-ой комнате намокание ламината 2 кв. м, намокание обоев – 1 кв. м., санузел (ванная) – отслоение кафельной плитки 0,5 кв.м. В результате обследования <адрес> выявлена неисправность отопительного прибора.

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Правовое агентство и независимая оценка» (ООО «ПАНО»), заключила договор №/у на выполнение работ по оценке, уплатила 8000 рублей за составления отчета об оценке причиненного ущерба. Собственник ФИО2 была уведомлена о дате осмотра оценщиком квартиры телеграммой. Исследуемый объект – двухкомнатная квартира общей площадью 46,6 кв.м., расположенная на первом этаже панельного пятиэтажного дома. На момент осмотра выявлено: в квартире выполнена перепланировка, санузел совмещен (площадь 3, 4 кв.м.) – на стене смежной с коридором, в результате намокания отстала плитка керамическая от поверхности стены, видны трещины и отставание плитки на коробе в районе канализационных труб. Со стороны коридора, на дверном проеме санузла наличники деформированы от присутствия влаги. Кухня – на натяжном потолке механические повреждения полотна, крепление гардины ослабло от намокания поверхности в месте установки, что привело к демонтажу, необходим новый монтаж гардины. На обоях ржавые загрязнения, отставание обоев, от присутствия влаги стыки ламината разбухли. Комната смежная с кухней – наблюдается повреждение натяжного потолка от большого объема воды, поступившей через плиты перекрытия из <адрес>. На обоях в районе потолка ржавые, грязные подтеки, обои местами отошли от поверхности стен, пол выполнен из ламината, в центральной части комнаты, в местах стыков наблюдается разбухание кромки ламинированной доски. Вскрытие ламината не производилось, по желанию Заказчика отчета, расчет затрат на замену ламината не производился. <адрес>ю 17, 4 кв.м. – наблюдается механическое повреждение натяжного потолка в результате присутствия воды, поступившей через плиты перекрытия, на обоях ржавые подтеки в верхней части стен. В результате затопления в квартире отсутствует свет (электричество) в комнатах – причина короткое замыкание. Для приведения помещения квартиры в нормальное состояние, соответствующее нормам санитарного состояния, произведены расчеты восстановительных работ. Согласно отчету ООО «ПАНО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 121 463 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 128 284 рубля.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает заключение ИП ФИО4 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение судебной экспертизы является мотивированным и соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом имеющихся доказательств, сделанные экспертом выводы согласуются с обстоятельствами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд при разрешении вопроса об определении рыночной стоимости причиненного ущерба в виде залива квартиры исходит из заключения судебной экспертизы ИП ФИО4, которым размер ущерба установлен в сумме 128 284 рубля. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, заявленные в размере 121 463 рубля, от их уточнения, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, отказалась, и именно в указанном размере суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

При этом, исследуя отчет об оценке №/у ООО «ПАНО» в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, по устранению причиненного ущерба по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов – фотографий на момент затопления, представленных заказчиком, а также на основании осмотра квартиры оценщиком на момент проведения оценки. Таким образом, отчет об оценке содержит подробное описание объекта оценки, фотографии следов повреждений, возникших в результате затопления, характеристику причиненных в результате залива повреждений, перечень работ по устранению ущерба, сведения о стоимости работ и применяемых материалов, в том числе указание на качество и объем, подробный расчет рыночной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Выбор способа возмещения причиненного вреда осуществляет истец. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, со стороны истца было указано на конкретный способ возмещения причиненного вреда – его денежная компенсация, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред в натуре суд не усматривает, в том числе, и по причине того, что силами истицы ремонт в квартире уже частично произведен.

Доводы ответчика относительно того, что такой размер ущерба возник по виней самой истицы, которая сделала в квартире такие переустановки, обустройства, ремонт (натяжные потолки, ламинат), в том числе, без надлежащего согласования, суд расценивает как необоснованные, поскольку факт того, что в квартире ФИО1 выполнена перепланировка, не оспариваемый самой истицей, на право требовать возмещения причиненного ей ущерба не влияет, кроме того, перепланировка была произведена в установленном порядке, о чем свидетельствует наличие в указанной части Постановления Администрации <адрес> о согласовании переустройства и перепланировки в <адрес>, а также Акта № о произведенной переланировке от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доказательств вины ответчика в заливе квартиры истицы, суд учитывает, что изначально в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива указано на неисправность отопительного прибора в <адрес>, при этом, суд принимает во внимание, что залив имел место ДД.ММ.ГГГГ, при подаче теплоносителя, в связи с началом отопительного сезона; в материалы дела представлены в копии паспорт готовности к отопительному периоду 2022/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № проверки готовности к отопительному периоду 2022/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, акта № промывки МКД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Анализ представленных по запросу суда Управляющей компанией документов по подготовке дома к отопительному сезону свидетельствует о том, что по факту промывки системы отопления указанного МКД каких-либо неисправностей выявлено не было, что, в свою очередь, говорит о надлежащем содержании общедомового имущества в части отопительной системы, из чего следует вывод, что именно неисправность отопительного прибора в квартире ответчицы послужило причиной затопления.

Таким образом, судом установлено, что ущерб квартире истца причинен в результате затопления в связи с неисправностью отопительного прибора в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает необходимыми возложить ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО2, взыскав с нее ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, в размере, заявленном истицей – 121 463 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, материалами дела установлено, что со стороны истца ФИО1 в качестве судебных расходов для защиты своих интересов были понесены расходы из расчета: 8 000 руб. – стоимость произведенной оценки ущерба ООО «ПАНО»; 390 р. – госпошлина за получение выписки из ЕГРН относительно зарегистрированных прав на <адрес> по адресу: <адрес>; 336,30 руб. – почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ФИО2 для участия в осмотре оценщиком квартиры; 5 000 руб. – в счет оказанных юридических услуг за составление искового заявления в суд; в счет уплаченной при подаче иска госпошлины – 3 629 руб., всего на сумму 17 355,30 руб. Письменные доказательства факта несения истцом указанных расходов, представленные в материалы дела, судом признаются относимыми и допустимыми, достоверно подтверждающими факты несения судебных расходов, на которые ссылается ФИО1

Таким образом, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей (кассовый чек ООО «ПАНО» от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления (на основании соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, акта № выполненных работ от 16.12.2022г., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ФИО2 для участия в осмотре оценщиком квартиры в сумме 336,30 руб. (копия телеграммы, кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ), госпошлина за получение выписки из ЕГРН относительно зарегистрированных прав на <адрес> по адресу: <адрес>, в сумме 390 руб. (чек-ордер Сбербанк Онлайн ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку все указанные расходы были вызваны необходимостью обращения в суд для защиты своих прав со стороны истицы.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы, по уплате госпошлины в размере 3 629 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 04 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт 04 09 №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – 121 463 рублей, в счет понесенных судебных расходов – 17 355,30 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья А.М. Блошкина