Дело № 12-121(1)2023 64RS0015-03-2023-000340-91 РЕШЕНИЕ 20 июля 2023 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Передреевой Т.Е.,

при помощнике судьи Тищенок Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу обществ с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Энжой Райд» на постановление по делу об административном правонарушении от 04 мая 2023 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ (№),

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 04 мая 2023 года ООО «Энжой Райд» на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля «КИА К5» государственный регистрационный знак № регион признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В настоящее время ООО «Энжой Райд», обратившись в суд с жалобой в соответствии со ст.30.2 КоАП РФ, указывает на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «КИА К5» государственный регистрационный знак № регион находился во владении другого лица, что подтверждается договором аренды от 28 сентября 2021 года, заключенным между ООО «Энжой Райд» и ИП ФИО4, договором краткосрочной аренды (каршеринг) в рамках Сервиса каршеринга автомобилей EasyDrive24 на основании размещенного в публичном доступе на сайте easydrive24.ru и мобильном приложении EasyDrive24 договора аренды автомобиля без экипажа, заключенным с ФИО1 на основании ст. 428 ГК РФ путем регистрации в Сервисе EasyDrive24.

В судебное заседание представитель ООО «Энжой Райд», извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, учитывая полноту представленных материалов, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Изучив имеющиеся в деле и вновь представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 04 мая 2023 года, за водителем транспортного средства «КИА К5» государственный регистрационный знак № регион, номинальным собственником которого является ООО «Энжой Райд», 30 апреля 2023 года в 13 час. 42 мин. 24 сек. по адресу: <адрес>) зафиксировано превышение установленной скорости 90 км/ч - на 48 км/ч, при движении со скоростью 139 км/ч.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем нормативном единстве закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является достоверным доказательством лишь наличия самого события административного правонарушения и обстоятельств его совершения, которые участниками производства по делу и не оспариваются.

Вместе с тем, из объяснений ООО «Энжой Райд», содержащихся в жалобе по делу, прямо следует, что в указанное в обжалуемом постановлении время автомобиль «КИА К5» государственный регистрационный знак № регион, находился в законном владении другого лица ФИО1. Это обстоятельство объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором аренды транспортного средства от 28 сентября 2021 года, заключенным между ООО «Энжой Райд» и ИП ФИО4, договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенным ИП ФИО4 с ФИО1, копией паспорта на имя ФИО1, копией водительского удостоверения на имя ФИО1, электронной историей аренды транспортного средства с государственным регистрационным знаком № регион, актом приема-передачи автомобиля Сервиса EasyDrive24 при начале аренды, актом приема-передачи автомобиля Сервиса EasyDrive24 при завершении аренды.

Не доверять приведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все они последовательны, согласуются между собой, получены без нарушений требований КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Совокупность представленных ООО «Энжой Райд» доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем «КИА К5» государственный регистрационный знак № регион управлял не он, а иное лицо.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ООО «Энжой Райд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.

Исходя из изложенного, ООО «Энжой Райд» не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, что является необходимым элементом его состава.

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, а также на решения должностных лиц по жалобам на постановления, предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от 04 мая 2023 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, вынесенное в отношении ООО «Энжой Райд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Энжой Райд» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от 04 мая 2023 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, которым ООО «Энжой Райд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: