Решение по делу № 2-2085/2023 от 20.06.2023

Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2023-001244-87производство № 2-2085/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Прокопенко

Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, о возмещении вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу частного обвинения в общей сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

В обоснование иска указано, что ФИО4 обратился в мировой суд с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела частного обвинения по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдана на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя Крыло П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционные жалобы ФИО4 и его представителя ФИО2 были оставлены без удовлетворения, а приговор — без изменения.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ФИО3 в суд с иском.

ФИО3 явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании посредством извещения его представителя ФИО2, что усматривается из расписки о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, что по смыслу подпункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ является надлежащим извещением истца по делу.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя Прокопенко Е.А. явилась в судебное заседание, предоставила заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО4 обратился в мировой суд с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела частного обвинения по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в рамках рассмотрения дела частного обвинения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, положения статьи 1100 ГК РФ в настоящем случае подлежат применению в совокупности со статьей 1070 ГК РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного дела не могут являться основанием для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ.

В данном случае, по мнению суда, имела место реализация ФИО4 конституционного права на судебную защиту его права, которое он посчитал нарушенным.

При этом сам по себе факт отказа от обвинения не может являться необходимым условием для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 ГПК РФ" указывает на то, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестности заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Материалы свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО3 понесены расходы в рамках уголовного дела частного обвинения в размере 20 000 руб. на оплату услуг адвоката Тимченко Е.Ю., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20 000 рублей.

Принимая во внимание разумный и обоснованный характер действий истца ФИО3 в части привлечения адвоката к участию в уголовном деле, вызванных необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судьей, с ФИО4 подлежат взысканию соответствующие расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

При взыскании расходов на оплату услуг адвоката в указанном размере суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу частного обвинения в общей сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 июня 2023 года.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Власенко Ф.В.