Дело № 2-2216/2023 08 августа 2023 года
78RS0017-01-2023-000830-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании требований, указав, что 07.10.2022 между истцом, являющимся подрядчиком по договору, и ответчиком, являющимся заказчиком, был заключен договор подряда № на проведение работ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался произвести на объекте застройщика своими силами и силами своих рабочих, своими инструментами, работы указанные в таблице № 1, а заказчик обязался принять и оплатить работу. Первоначальная стоимость работ по договору составила 298 666 рублей В дальнейшем стоимость работ изменилась, что обусловлено изменением их объемов, при этом согласование этих изменений происходило посредством переписки в мессенджере WhatsApp, и любые изменения утверждались заказчиком. Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2022, согласованным с ответчиком указанным выше способом, и основанном на расчете по договору подряда, стоимость произведенных работ составила 408 955 рублей, тогда как использованные материалы обошлись в сумму 75 574 рубля. Итого стоимость работ и использованных материалов составила 485 229 рублей, а задолженность ответчика перед истцом по оплате указанных работ – 150 229 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 150 229 рублей, неустойку в размере 28 217 рублей 89 копеек за период с 23.11.2022 по 30.01.2023, судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 769 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив наряду с добытыми по делу доказательствами, приходит к следующему.
В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).
При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав в установленном порядке их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.
По смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом условий договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2022 между истцом, являющимся подрядчиком по договору, и ответчиком, являющимся заказчиком, был заключен договор подряда № на проведение работ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался произвести на объекте застройщика своими силами и силами своих рабочих, своими инструментами, работы указанные в таблице № 1, а заказчик обязался принять и оплатить работу.
Первоначальная стоимость работ по договору составила 298 666 рублей. Указанную сумму ответчик уплатил в полном объеме, что истцом не оспаривалось.
Как указывает истец, в дальнейшем стоимость работ изменилась, что обусловленно изменением их объемов, при этом согласование этих изменений происходило посредством переписки в мессенджере WhatsApp, и любые изменения утверждались заказчиком.
Вместе с тем, увеличение стоимости работ и необходимость в закупке дополнительных материалов не были согласованы сторонами в установленном законом порядке, произведены самостоятельно истцом без согласования, в связи с чем, учитывая положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с ответчика.
Истец, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представил доказательств направления в адрес ответчика документов, предусмотренных ст. 743 ГК РФ, об изменении согласованной стоимости выполненных работ.
Дополнительное соглашение № 1, представленное истцом, ответчиком не подписано, а потому не порождает никаких правовых последствий для сторон.
С учетом того, что между сторонами не подписано дополнительное соглашение, то суд приходит к выводу о том, что между сторонами дополнительные работы не согласовывались, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.08.2023 года
Судья: Е.С. Галкина