+

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.

при секретаре А.М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1, на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2023 года, которым исковое заявление ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском, в обоснование которого указывает, что 20 февраля 2022 года в г. Костроме автомобиль Хендэ Солярис гос. per. номер № под управлением водителя ФИО2 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате этого ДТП автомобиль Хендэ Солярис гос. per. номер №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. После ДТП потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, АО «АльфаСтрахование» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 21 300 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке, однако страховщик эту претензию удовлетворил частично. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения. На основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 70 658, 54 руб. Таким образом, размер убытков равен 49358, 54 руб. Истцом за составление экспертом экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено 15 000 руб. Обязанность по выплате наступила ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 216 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 49358,54 х 155 х 1 /100 = 76505,74 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20 000 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется. На основании изложенного просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 49358,54 руб. - недополученное страховое возмещение, неустойку в размере 76 505, 74 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходы по направлению претензии и обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в общей сумме 260 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2023 года исковое заявление ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2023 года отменить, возвратив дело в суд первой инстанции. Указывает, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности 3 года, поскольку истец, предъявляя иск, не оспаривает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком по Единой методике. Исходя из правовой конструкции искового заявления истец просит взыскать убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Также отмечает, что исковое заявление направлено в суд в пределах срока на обжалование решение Финансового уполномоченного, что подтверждается почтовым штемпеле на конверте, какого-либо опровержения ответчиком в обоснование своего ходатайства об оставлении без рассмотрения не представлено. Обращает внимание, что истцом ФИО1 в исковом заявлении так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое не является материальным требованием, и заявлено в общий трехгодичный срок с момента ДТП, и никак с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного не связано.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в которых указано, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 25 июля 2022 года № У№ истцу было отказано в удовлетворении требований, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 05 августа 2022 года.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что ФИО1 направила в Свердловский районный суд г. Костромы исковое заявление через АО «Почта России» простой корреспонденцией, на штемпеле гашения марок на конверте указана дата 03 сентября 2022 года, в почтовое отделение 156000 данный исковой материал поступил 09 марта 2023 года, исковое заявление подписано представителем истца ФИО3 01 сентября 2023 года. В отсутствие сведений о том, что почтовая служба каким-либо образом нарушила права заявителя, суд первой инстанции посчитал, что срок для обращения истцом пропущен.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем, в материалы дела представлен конверт, в котором в суд поступил исковой материал и на котором стоит оттиск Почты России от 03 сентября 2022 года.

Установив, указанные обстоятельства, суду следовало выяснить, могла ли почтовая служба доставить корреспонденцию спустя более полугода, после ее принятия, в силу каких обстоятельств почтовый конверт доставлен спустя такой длительный промежуток времени относительно даты 03 сентября 2022 года. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о направлении судом запроса в почтовую службу о проведении проверки указанных фактов.

Таким образом, суд фактически уклонился от установления обстоятельств имеющих значение при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным в обжалуемом определении обстоятельствам. В связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.