УИД 72RS0009-01-2023-000448-82 Дело № 2а-372/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Исетское 29 августа 2023 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с указанным иском.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Исетского судебного района по делу № 2-1076/2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ЦДУ" <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п.3, ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на заработную плату), однако доказательства направления указанного постановления в адрес ООО «ПК24», 625016, <адрес>, отсутствуют. Денежные средства с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении ФИО2 не предоставлялась. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не могла сделать вывод об отсутствии у должника ФИО2 имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Просит признать незаконным оспариваемое постановление.

В соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного производства, в связи с неявкой в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №м, выданного мировым судьей судебного участка № Исетского судебного района по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ЦДУ" <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на заработную плату), однако доказательства направления указанного постановления в адрес ООО «ПК24», <адрес>, отсутствуют. Денежные средства с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении ФИО2 не предоставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п.3, ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом «Об исполнительном производстве», статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.п.).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что основанием для вынесения судебным приставом обжалуемого постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, послужило невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, хотя доказательства этого отсутствуют.

При вынесении обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не мотивировала, какая именно причина, из вышеперечисленных, явилась основанием для окончания исполнительного производства. В представленных материалах исполнительного производства, отсутствуют сведения об объективной невозможности удержания денежных средств с должника за счет его заработной платы.

Соответственно действия судебного пристава-исполнителя при вынесении спорного постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 нельзя признать законными.

Руководствуясь ст.ст. 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Исетское РОСП УФССП по <адрес> ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: подпись О.Ю. Чемеренко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.Ю. Чемеренко