УИД: 77RS0022-02-2021-005566-31 Дело № 2-3797/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3797/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Богородское» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Богородское» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 08 января 2021 года во дворе дома №10 по адрес в адрес произошло падение аварийного дерева на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля Берлинго», 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности. Поскольку истец ФИО1 не имеет водительских прав, автомобиль находится в пользовании и управлении супруга истца - фио. В результате указанного события автомобилю были причинены механически повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб. По факту повреждения имущества супруг истца обратился в адрес Богородское гю Москвы. Постановлением от 09.01.2021 года было отказано в возбуждении головного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (КУСП №399 от 08.01.2021 года). Согласно представленному истцом заключению экспертов от 02 февраля 2021 года (Отчет №52102012 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба), составленного ООО "АВАНТ-эксперт", стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска на 08 января 2021 года при расчете составила сумма без учета износа, а величина ущерба с учетом износа составила сумма. Расходы истца за проведение экспертизы составили сумма. Упавшее дерево до падения произрастало на придомовой территории многоквартирного дома №10 по адрес, управление которыми осуществляет ответчик ГБУ адрес Богородское». Состояние упавшего дерева свидетельствует о ненадлежащем и недобросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей, установленным требованиям по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ГБУ адрес Богородское» денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – фио. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Богородское» по доверенности - фио в судебное заседание явилась, не возражала против взыскания с ответчика суммы ущерба, заявленного истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из исследованных судом доказательств, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля Берлинго", 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС (л.д. 45 том 1).

В результате падения 08 января 2021 года дерева, расположенного возле дом №10 по адрес в адрес, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля Берлинго", 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС,

Факт падения дерева подтвержден, в том числе представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2021 года (КУСП №399 , 412 от 08.01.2021 года) (л.д. 9-10, 17-18 том 1, л.д. 62-72 том 2).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дворовая территория по адресу: адрес, в том числе, где росло дерево, находится в ведении ответчика адрес Москвы адрес Богородское».

Согласно п. 6.1, п.8.5.2 и п.9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ адрес Богородское» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ адрес Богородское», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены суду не были.

Согласно представленному истцом Отчету №52102012 от 02 февраля 2021 года Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба, автомобиля марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, составленному ООО «АВАНТ-экперт», стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства по состоянию на 08 января 2021 года составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 20-68, 94-142 том 1).

Расходы истца за проведение экспертизы составили сумма (л.д. 14, 15, 143, 144 том 1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Определением Преображенского районного суда адрес от 27 июля 2021 года по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового регулирования «Центроконсалт» (л.д. 231-233 том 1).

Согласно выводам Заключения эксперта №У-211101/1 ООО «Центр экспертиз и экономико-правового регулирования «Центроконсалт» (л.д. 4-41 том 2):

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с происшествием от 08 января 2021 года, исходя из фактических средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, равна: с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма;

- Все дефекты автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заявленные истцом как дефекты, возникшие в результате происшествия, имевшего место 08 января 2021 года, исследованы в подразделе 2.3.2 настоящего Заключения эксперта.

- В ходе исследований установлено, что не все повреждения и ремонтные воздействия, заявленные истцом как следствие происшествия, имевшего место 08 января 2021 года, находятся в причинно-следственной связи с этим происшествием, или эта причинно-следственная связь не подтверждена материалами дела.

Согласно Рецензии №52102012 от 15 декабря 2021 г. по материала дела об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущербу) транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, составленноЙ ООО "АВАНТ-экперт" (л.д. 77-101 том 2), расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП для условий региона составляет: сумма; размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, на дату ДТП для условий региона составляет: сумма; сделанные экспертом выводы о невозможности отнесения повреждений указанных элементов к заявленному ДТП не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренных законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, так как исследование выполнено не в полном объеме, научно и методически не обосновано. Выводы не обоснованы, не объективны и вызывают сомнение в их правильности, что дает основание для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Решением Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года (л.д. 186-191 том 2) постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Богородское" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения (л.д. 238-244 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года решение Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Преображенский районный суд адрес (л.д. 287-294 том 2).

Судом установлено, что в представленном истцом Отчете №52102012 от 02 февраля 2021 года эксперт указал, что замене подлежат следующие детали: крыша, боковая рама п.л., сдвижная дверь левая, дверь передняя левая.

Согласно Заключению эксперта №У-211101/1 ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт", повреждения автомобиля, заявленные к рассматриваемому спору, такие как замена и окраска панели крыши, поперечина багажника крыши верхняя передняя - замена детали, стойка средняя левая - деталь - не относятся к рассматриваемому случаю, в связи с чем находятся в причинно-следственной связи с этим происшествием.

Кроме того, судом установлено, что стаж экспертной работы фио в заключении экспертизы указан с 2014 года между тем диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации "Эксперт-техник" выдан 06 сентября 2021 года (экспертиза проведена с 08 по 25 ноября 2021 года), отсутствуют данные о вхождении фио в СРО. У второго эксперта, проводившего экспертизу, фио, квалификация эксперта-техника, позволяющего проводить техническую экспертизу транспортного средства, трассологическое исследование, согласно перечню его квалификационных документов отсутствует. В сведениях о юридическом лице из ЕГРЮЛ в перечне основных и дополнительных видов деятельности ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" коды ОКВЭД, соответствующих судебно-экспертной деятельности, автотехническим экспертизам, отсутствуют. При этом на день назначения судом экспертизы у фио отсутствовал какой-либо диплом, свидетельствующий о его квалификации эксперта-техника.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГБУ адрес Богородское» по доверенности - фио не возражала против взыскания с ответчика заявленной истцом суммы ущерба в размере сумма, не оспаривала заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы или повторной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание что судом достоверно установлено, что падение дерева произошло по вине ответчика ГБУ адрес Богородское», который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по контролю состояния зеленых насаждений, действия (бездействие) ответчика состоят в причинно-следственной связи с падением дерева на автомобиль истца и причинением ему материального ущерба, а потому у ответчика адрес Москвы адрес Богородское» возникла обязанность к возмещению материального вреда, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГБУ адрес Богородское» по доверенности - фио не возражала против взыскания с ответчика заявленной истцом суммы ущерба в размере сумма, не оспаривала заявленный ко взысканию истцом размер ущерба. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Богородское» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, и полагает возможным взыскать с ответчика адрес Москвы адрес Богородское» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева денежные средства в размере сумма.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика ГБУ адрес Богородское» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оценке ущерба в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ГБУ адрес Богородское» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Богородское»– удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Богородское» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО2