Председательствующий Талашманова И.С. Дело 22-5900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление вынесено 24 августа 2023 года)

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Евдокимовой Н.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи и аудиопротоколирования судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Головлевой Т.В. на постановление Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

родившегося <дата>,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка <№> Краснотурьинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением Краснотурьинского городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение ФИО1 отменено, постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ( / / )4 в интересах осужденного ФИО1 высказывает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и несправедливости. Указывает, что ФИО1 трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, от выходов на работу не уклоняется, посещает мероприятия воспитательного и характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, не имеет удержаний по исполнительным листам, поддерживает социальные связи. Полагает, что социальная справедливость восстановлена, ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести и понес наказание. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ( / / )5 просит апелляционную жалобу адвоката ( / / )4 оставить без изменении.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Б.М.ВБ. и адвокат ( / / )6 поддержали доводы жалобы, прокурор ( / / )7 просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив судебный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу приведенной нормы закона, замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Рассматривая ходатайство, суд учел данные о личности осужденного, его характеристики, поведение в течение всего периода отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, а также прокурора, возражавших против замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики, в ФКУ ИК-54 ФИО1 прибыл <дата>, с <дата> трудоустроен, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, положительных выводов не делает. На индивидуально-воспитательную работу реагирует слабо. Обязанности осужденных, предусмотренные правилами внутреннего распорядка, выполняет не всегда. Поощрений не имеет. Участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает. Поддерживает связь с родственниками.

Кроме того, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный семь раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. Все взыскания являются действующими.

Таким образом, следует признать, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловную замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно и должным образом мотивированы.

Существенных противоречий в выводах суда, которые бы повлияли на законность и обоснованность постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головлевой Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов