Решение по делу № 2-1231/2023 от 24.05.2023 - о возмещении материального, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года

дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя истцов ФИО13, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» о возмещении материального, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Логика» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на административной территории <адрес> в районе 288 км трассы Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, в результате которого пассажир автомобиля Шевроле Эпика госномер Х271ХК 86 несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения погибла. Водитель ФИО15, управляя грузовым автомобилем VOLVO-FM-TRUCK 4*2, госномер Т780КА/96 с полуприцепом гос.рег.знак АУ 2254/66, принадлежащий ООО «ДМГЛОБАЛ», нарушив требования п.п.10.1, 10.3, 11.2, 11.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра (обгон), чем допустил выезд с последующим многократным опрокидыванием автомобиля Шевроле Эпика гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО3. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с договором № Т02/12/19 аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLVO-FM-TRUCK 4*2 и полуприцеп, которым управлял ФИО15, был передан в аренду арендодателем ООО «ДМГЛОБАЛ» в лице директора ФИО8 арендатору ООО «Логика» в лице директора ФИО9. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логика» в лице директора ФИО10 и ФИО15 заключен трудовой договор № ******. В соответствии с приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 принят на работу в ООО «Логика» водителем грузового автомобиля. В соответствии с Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 прекращен (расторгнут), последний уволен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 состоял в трудовых отношениях в ООО «Логика" и выполнял трудовые обязанности в качестве водителя указанного транспортного средства.

В соответствии с приговором Талицкого районного суда <адрес> по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11, апелляционные жалобы защитника ФИО12 и осужденного ФИО15 – без изменения. В результате указанного ДТП погибла малолетняя дочь ФИО1 и ФИО3, после ее трагической гибели жизнь для них потеряла смысл, несовершеннолетний брат испытывает душевные переживания.

Истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика ООО «Логика» компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей 00 копеек в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2, взыскать расходы (на погребение, приобретение лекарственных препаратов, транспортные расходы), связанные с произошедшим ДИП и гибелью несовершеннолетней дочери в размере 39 178 рублей 00 копеек в пользу ФИО1, взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истцов ФИО13 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительное суду пояснил, что речь идет не о ФИО15, а о его работодателе, который несет ответственность за своих работников. В дальнейшем ООО «Логика» может взыскать ущерб с ФИО15 в порядке регресса. Истцами была получена сумма 25 000 рублей, которую им перечислил ООО «Логика» в счет возмещения материального вреда. Исковые требования в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, оказанных на стадии предварительного следствия и рассмотрения судом уголовного дел в сумме 130 000 рублей истцы не поддерживают, понимают, что порядок возмещения данных расходов предусмотрен УПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично. Дополнительно суду пояснил, что произошла трагедия, истцы понесли моральные страдания. Однако у ответчика ООО «Логика» не было вины ни в эксплуатации автомобиля, ни в допуске водителя. Ответчиком ООО «Логика» была предложена потерпевшим выплата добровольной компенсации, которая их не устроила. ООО «Логика» не являлось непосредственным причинителем вреда, и моральный вред подлежит возмещению лицом, признанным виновным по результатам уголовного дела. Заявленная истцами сумма в общем размере 9 000 000 рублей 00 копеек – колоссальная сумма, после ее выплаты предприятие просто прекратит свою деятельность. Представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых расходов по оказанию юридических услуг, поскольку стоимость очень завышена, также просил снизить расходы на погребение, так как ответчик их частично возместил.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в расписке об извещении ФИО15 указал, что с исковым заявлением ФИО1, ФИО3 к ООО «Логика» не согласен.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.40 до 12.50 ФИО15, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом «VOLVO FM-TRUCK 4*2» (гос.рек.знак Т780КА/96) с полуприцепом (гос.рег.знак АУ 2254/66), принадлежащим ООО «ДМГЛОБАЛ», двигался по правой полосе движения на 288 км автомобильной дороги сообщением Екатеринбург-Тюмень в направлении <адрес> на территории <адрес> в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия. ФИО15 проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушении п.п.10.1, 10.3, 11.2 и 11.3 ПДД РФ, управляя технически исправным транспортным средством, двигался со скоростью в 103,8 км/ч, превышающей разрешенную на данном участке автодороги, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Перед началом обгона транспортного средства, движущегося впереди, ФИО15 не убедился в безопасности маневра и в том, что полоса для встречного движения, на которую он собирается выехать, свободна, и следующее за ним транспортное средство не начало его обгон, выехал на полосу для встречного движения, по которой в попутном направлении уже осуществлял обгон легковой автомобиль «Шевроле KLAL EPICA», под управлением ФИО3 Грузовой автомобиль создал помеху и опасность в движении легкового автомобиля. В результате чего водитель ФИО3, чтобы избежать столкновения, выехала на управляемом ею автомобиле на левую обочину по ходу движения, легковой автомобиль занесло, он съехал с автодороги в кювет слева, где несколько раз перевернулся. В результате аварии водителю и пассажирам легкового автомобиля были причинены телесные повреждения, от которых несовершеннолетняя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОКБ № ******» <адрес>

Погибшая ФИО7 являлась дочерью истцов ФИО1 и ФИО3, а также родной сестрой истца ФИО2

В силу пункта 1 статьи 1064 ГКР Ф вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к конкретным обстоятельствам причинения вреда, с учетом указанных законодателем критериев, степени нравственных страданий истца в связи с утратой близкого родственника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что моральный вред, причиненный истцам в результате смерти близкого родственника, которым является ФИО7 - дочь и сестра, презюмируется, поскольку факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания. Смерть близкого родственника сама по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В результате противоправных действий ответчика истцы навсегда лишились дочери и сестры, ее любви и поддержки.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истца в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей 00 копеек каждому.

Ссылки ответчика на то, что положения ст. 1100 ГК РФ следует применять с учетом того, что ООО «Логика» не являлось непосредственным причинителем вреда и моральный вред подлежит возмещению лицом, признанным виновным по результатам уголовного дела, суд признает несостоятельными.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положению п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064ГК РФ; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ следует, что на работодателя – как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, независимо от вины работодателя.

В соответствии с договором № Т02/12/19 аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLVO-FM-TRUCK 4*2 и полуприцеп, которым управлял ФИО15 был передан в аренду арендодателем ООО «ДМГЛОБАЛ» в лице директора ФИО8 арендатору ООО «Логика» в лице директора ФИО9. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логика» в лице директора ФИО10 и ФИО15 заключен трудовой договор № ******. В соответствии с приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 принят на работу в ООО «Логика» водителем грузового автомобиля. В соответствии с Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 прекращен (расторгнут), последний уволен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 состоял в трудовых отношениях в ООО «Логика" и выполнял трудовые обязанности в качестве водителя указанного транспортного средства.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля VOLVO-FM-TRUCK 4*2, гос. рег.знак Т780КА/96, с полуприцепом LECITRAILER, гос.рег.знак АУ 2254/66, является ООО «Логика», в связи с чем, данное предприятие должно возместить моральный и имущественный вред.

Оценивая подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает несомненно высокую степень нравственных переживаний истцов ФИО1 и ФИО3 в связи с утратой ими в результате виновных действий водителя автомобиля VOLVO-FM-TRUCK 4*2 ФИО15 их малолетней дочери, а также невосполнимость данной утраты, безвозвратное лишение истцов возможности воспитывать и растить своего ребенка, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме по 2 000 000 рублей каждому. Что касается нравственных переживаний истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, брата погибшей, то суд учитывает достаточно взрослый возраст несовершеннолетнего ФИО2, явно осознающего и чувствующего тяжесть и невосполнимость утраты родной сестры, испытывающего нравственные страдания в связи с ее гибелью. Вместе с тем, моральный вред, причинённый несовершеннолетнему ФИО2, суд оценивает в 1 000 000 рублей.

При определении указанных сумм компенсации морального вреда суд также учитывает предыдущее поведение ответчика ООО «Логика», предлагавшего ранее истцам урегулировать спор мирным путем, согласовав суммы компенсации морального вреда и выразив готовность их выплатить добровольно в случае достижения консенсуса.

Кроме того, ответчиком ООО «Логика» была перечислена денежная сумма в качестве материальной помощи в размере 25 000 рублей на имя получателя ФИО3 (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку, расходы истца ФИО1 на погребение составили 39 178 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными платежными и иными документами, суд учитывает полученную истцами материальную помощь в сумме 25 000 рублей и взыскивает в пользу ФИО1 14178 рублей (39 178 рублей 00 копеек - 25 000 рублей).

Поскольку в остальной материальной части иска исковые требования истцы не поддерживают, в их удовлетворении суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцы предоставили суду подлинник квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истцов в рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела представлял ФИО13, что подтверждается материалами гражданского дела, в частности, исковым заявлением, уточненными исковыми требованиями, доверенностью, а также представление интересов ответчика в трех судебных заседаниях (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с активным отстаиванием их правовой позиции по делу.

Вместе с тем, суд считает, что требуемая истцами к возмещению сумма расходов 150000 рублей является завышенной, и снижает ее до 100000 рублей, учитывая при этом длительность рассмотрения дела, высокую социальную значимость спора, частичную обоснованность исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика ООО «Логика» расходы (на погребение, приобретение лекарственных препаратов, транспортные расходы), связанные с произошедшим ДТП и гибелью несовершеннолетней дочери в сумме 39 178 рублей 00 копеек в пользу ФИО1, решением суда взыскано 14178 рублей 00 копеек, то есть на 36,2 % от требуемой суммы.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 200 (100 000 рублей Х 36,2%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ООО «Логика» подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 1467 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логика» в пользу ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме по 2 000 000 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логика» в пользу ФИО1 в интересах ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логика» в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 14178 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 36200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логика» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1467 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Киямова Д.В.