Решение по делу № 2-1052/2025 от 12.03.2025 - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1052/2025

УИД 18RS0005-01-2024-006318-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Семеновой А.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТСН-Сервис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «ТСН-Сервис», которым с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным увольнение с 01.11.2024, восстановить на работе в ООО «ГСН-Сервис» в должности юриста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка в должности юриста за период с 02.11.2024 в размере 1230,32 руб.; взыскать начисленную и невыплаченную заработную плату в размере 20789,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы 547 руб.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком 24.11.2023 заключен трудовой договор №. Работником ФИО2 был подготовлен протокол разногласий к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные просьбы работника о возврате подписанного экземпляра трудового договора работодатель уклонился от его возврата и отдал экземпляр оригинала трудового договора лишь спустя 11 месяцев, после подписания, о чем имеется надпись о получении от 05.09.2024. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2024 в связи с повышением МРОТ отсутствует. Расчетные листки никогда не вручались работнику. Заработная плата выплачивалась по усмотрению работодателя (в день и число по своему усмотрению). Работодатель не ознакомил работника с положением об оплате труда, в котором указаны даты выплаты заработной платы. Незаконно работодатель ФИО5 требовала от работника ФИО2 выполнять работу на иную организацию (иное юридическое лицо) (имеется служебное задание от 05.12.2023). Работник письменного соглашения не давала, что противоречит действующему законодательству ст.72.1 ТК РФ.

В связи с ухудшением здоровья с 03.10.2024 по 15.10.2024 истец находилась на лечении в МСЧ №. ДД.ММ.ГГГГ вышла на свое рабочее место. Все документы на рабочем столе истца были изъяты без объяснения причин, принтер отключен дистанционно от компьютера. Выйдя из рабочего кабинета на несколько минут ФИО2 не смогла на протяжении часа попасть обратно в кабинет, где в том числе были личные вещи истца, сумка и телефон. Поскольку истец никогда не имела ключа от кабинета, заведомо зная об этом, директор ООО «ТСН-Сервис» ФИО5 закрыла кабинет и ушла.

16.10.2024 директор ООО «ТСН-Сервис» ФИО5 в ультимативной форме потребовала от истца написать заявление по собственному желанию на расчет, либо сказала, что найдет возможность и причины уволить «по статье». ФИО2 заявление писать отказалась.

Вечером у неё поднялась температура, и она находилась на лечении с 17.10.2024 по 31.10.2024 в МСЧ №, с направлением на госпитализацию на дневной неврологический стационар с ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату по больничному листу произвели 06.11.2024, однако должны были произвести 01.11.2024.

В ООО «ТСН-Сервис» не ведется журнал входящей корреспонденции, в связи с этим ФИО1 направила заявления посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ТСН-Сервис» о предоставлении согласно графику отпусков ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 01.11.2024 на 14 календарных дней; 28.10.2024 заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, с учетом времени на проезд общественным транспортом в связи с направлением врача МСЧ № на медицинскую услугу 02.11.2024 в 8:45 ч., 07.11.2024 в 08 ч.

01.11.2024 ФИО2 пришла на рабочее место. Стол был вновь без документов, необходимых для осуществления своей профессиональной деятельности. В компьютере установлен пароль, озвучить его отказались. Директор ООО «ТСН-Сервис» ФИО5 принесла готовое соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и реально заставила его подписать, угрожая, что в противном случае найдет средства уволить «по статье».

Считает, что работодателем в лице директора ФИО5 грубо нарушены нормы трудового законодательства, в том числе посредством угроз, издевательства над работником, унижением достоинства, её вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора. Эмоциональное состояние ФИО2 уязвимо: в пандемию она потеряла единственного ребенка, муж ФИО2 находится на её иждивении, т.к. является инвалидом <данные изъяты>. Заработная плата являлась для истца единственным доходом и по собственной инициативе она не могла обречь себя на статус безработного.

Кроме того, истцу систематически не доплачивалась заработная плата в полном объеме. Так, за декабрь 2023 года недоплачено 1832,25 руб., за февраль 2024 года - 1832,75 руб., за 4 часа 07.02.2024 - 487,05 руб., за май 2024 года - 1307 руб., за июль 2024 года – 5089,25 руб., за 5 часов 19.07.2024 - 529,85 руб., август 2024 года (02, 05, 06, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20 августа 2024 года) – 8863,06 руб., за октябрь 2024 года – 847,05 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период 02.11.2024 в размере 1230,32 за время вынужденного прогула.

С учетом длительности нарушения трудовых прав истца ответчиком, объемом и характером причиненным истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «ТСН-Сервис» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, как и приказ о расторжении трудового договора. Доказательств о принуждении к расторжению договора истцом не представлено, все выплаты, положенные истцу, были ей выплачены в полном объеме.

В судебное заседание представитель Государственной инспекция труда в Удмуртской Республике, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с абзацев вторым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

Приведенные выше положения, в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника содержат указание на наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

В пункте 22 Постановления указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу № от 24.11.2023 истец ФИО2 была принята на должность юриста в ООО «ТСН-Сервис».

24.11.2023 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца (п.2.4), должностным окладом в размере 16500 руб.

24.11.2023 ФИО2 составлен протокол разногласий к трудовому договору № от 24.11.2023, должностной инструкции № 002 от 22.11.2023.

01.11.2024 между сторонами составлено соглашение о расторжении трудового договора от 24.11.2023 №, согласно п.2 которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются с 01.11.2024. В последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, иные выплаты предусмотренные действующим законодательством. Размер выплаты определен в 10217,81 руб. (п.3). В последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет (п.4).

Приказом № № от 01.11.2024 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец не согласна с данным соглашением о расторжении трудового договора, считает его незаконным, поскольку оно было подписано ею под давлением и угрозами работодателя, она не имела намерения увольняться, была заинтересована в продолжение трудовых отношений с ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований статьи 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

В соответствии со ст. 12 ГПК ПФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, возложено на истца. Вместе с тем, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и опровергается данными в ходе судебного разбирательства показаниями сторон.

28.11.2024, 20.12.2024, 14.02.2025 судом были вынесены определения, в которых судом были разъяснены лицам, участвующим в деле, их права, между сторонами подробно распределено бремя доказывания, определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что стороны при заключении соглашения пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора по соглашению сторон, стороны достигли соответствующей договоренности. Соглашение оформлено в письменной форме и подписано сторонами.

Соглашение о расторжении трудового договора подписано лично ФИО2 и являлось добровольным, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат, а доводы истца об оказании давления и угрозах со стороны работодателя, направленные на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии её волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены. Также в последующем истец под роспись ознакомлена с приказом об увольнении, ею получена трудовая книжка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано ею под давлением со стороны работодателя, истцом не представлено. Ни соглашение сторон, ни приказ об увольнении не содержит какого-либо несогласия истца с их содержанием.

Материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств физического либо психологического воздействия на нее с целью понуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ФИО2 не могла не понимать содержание подписанного ею 01.11.2024 соглашения о расторжении трудового договора и последствия расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Каких-либо действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения со стороны ФИО2 по поводу прекращения трудовых отношений ни до, ни после расторжения трудового договора в адрес работодателя не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления ФИО2 на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наличии согласованного между работниками и работодателем соглашения о прекращении трудового договора, у ответчика имелась безусловная обязанность произвести увольнение истца по соглашению сторон, что работодателем и было сделано.

При этом доказательств того, что ФИО2 в силу каких-либо особенностей состояния своего здоровья или по иным объективным причинам была лишена возможности понимать существо заключенного договора и последующих соглашений не имеется, и в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным увольнения ФИО2 на основании соглашения о расторжении трудового договора от 01.11.2024 приказа N № от 01.11.2024 является необоснованным, поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также не подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы истца о наличии финансовых обязательств по установке памятника и нахождении на иждивении мужа не могут быть бесспорным доказательством порока воли у истца при расторжении трудового договора и не могут быть основанием для удовлетворения её исковых требований.

Между тем доводы о взыскании невыплаченной заработной платы заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 37 Конституции РФ принудительный труд в Российской Федерации запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Истец полагает, что ей не доплачена заработная плата в следующем размере:

за декабрь 2023 года - 1832,25 руб.,

за февраль 2024 года - 1832,75 руб.,

за 4 часа 07.02.2024 - 487,05 руб.,

за май 2024 года - 1307 руб.,

за июль 2024 года – 5089,25 руб.,

за 5 часов 19.07.2024 - 529,85 руб.,

за август 2024 года (02, 05, 06, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20 августа 2024 года) – 8863,06 руб.,

за октябрь 2024 года – 847,05 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2023 год, представленной УФНС по УР по запросу суда, заработная плата за декабрь составила 18975 руб.

Согласно данным из раздела 3 расчета по страховым взносам за 2024 года, представленным УФНС по УР по запросу суда, заработная плата за январь 2024 года составила 22425 руб.; за февраль 2024 года – 22425 руб.; за март 2024 года – 13054,73 руб.; за апрель 2024 года – 22425 руб.; за май 2024 года – 31304,38 руб.; за июнь 2024 года – 21244,73 руб.; за июль 2024 года – 16575 руб.; за август 2024 года – 8154,55 руб.; за сентябрь 2024 года – 11746,43 руб.; за октябрь 2024 года – 8527,83 руб.

Истцом представлена выписка Сбербанка по счету за период с 01.11.2023 по 01.02.2024 и 01.01.2024 по 17.11.2024.

За декабрь 2023 года к выдаче за вычетом 15% уральского коэффициента истцу полагалось 16508,25 руб.

Указанные денежные средства поступили на счет истца 20.12.2023 в размере 8647,29 руб., 10.01.2024 в размере 6028,71 руб. (8647,29+6028,71=14676). Долг за предприятием – 1832,25 руб. Сумма 1738,25 руб. перечислена истцу платежным поручением № 123 от 13.02.2025. Долг за предприятием составил 94 руб. (16508,25-14676-1738,25).

За январь 2024 года к выдаче за вычетом 15% уральского коэффициента истцу полагалось 19510 руб.

Указанные денежные средства поступили на счет истца 19.01.2024 в размере 5738,58 руб., 13.02.2024 в размере 13771,42 руб. (5738,58+13771,42=19510). Заработная плата за месяц выплачена в полном объеме.

За февраль 2024 года к выдаче за вычетом 15% уральского коэффициента истцу полагалось 19510 руб.

Указанные денежные средства поступили на счет истца 20.02.2024 в размере 8897,75 руб., 07.03.2024 в размере 8779,25 руб. (8897,75+8779,25=17677). Долг за предприятием – 1832,75 руб. Указанная сумма 1832,75 руб. перечислена истцу платежным поручением № 123 от 13.02.2025. Заработная плата за месяц выплачена в полном объеме.

За март 2024 года к выдаче за вычетом 15% уральского коэффициента истцу полагалось 11357,23 руб.

Указанные денежные средства поступили на счет истца 18.03.2024 в размере 9755 руб., 17.04.2024 в размере 1602,23 руб. (9755+1602,23=11357,23). Заработная плата за месяц выплачена в полном объеме.

За апрель 2024 года к выдаче за вычетом 15% уральского коэффициента истцу полагалось 19510 руб.

Указанные денежные средства поступили на счет истца 22.04.2024 в размере 9755,50 руб., 13.05.2024 в размере 9754,50 руб. (9755,50+9754,50=19510). Заработная плата за месяц выплачена в полном объеме.

За май 2024 года к выдаче за вычетом 15% уральского коэффициента истцу полагалось 27235,38 руб.

Указанные денежные средства поступили на счет истца 20.05.2024 в размере 7804 руб., 11.06.2024 в размере 9377 руб., 14.05.2024 в размере 8747,38 руб. (7804+9377+8747,38=25928,38). Долг за предприятием 1307 руб. (27235,38-25928,38).

За июнь 2024 года к выдаче за вычетом 15% уральского коэффициента истцу полагалось 18482,73 руб.

Указанные денежные средства поступили на счет истца 19.06.2024 в размере 9241,37 руб., 12.07.2024 в размере 9241,36 руб. (9241,37+9241,36=18482,73). Заработная плата за месяц выплачена в полном объеме.

За июль 2024 года к выдаче за вычетом 15% уральского коэффициента истцу полагалось 14420,25 руб.

Указанные денежные средства поступили на счет истца 19.07.2024 в размере 9331 руб. Долг за предприятием 5089,25 руб. (14420,25-9331).

За август 2024 года к выдаче за вычетом 15% уральского коэффициента истцу полагалось 7094,55 руб.

Указанные денежные средства поступили на счет истца 13.09.2024 в размере 7094,55 руб. Заработная плата за месяц выплачена в полном объеме.

За сентябрь 2024 года к выдаче за вычетом 15% уральского коэффициента истцу полагалось 10219,39 руб.

Указанные денежные средства поступили на счет истца 20.09.2024 в размере 9290,57 руб., 10.10.2024 в размере 928,86 руб. (9290,57+928,86=10219,43). Заработная плата за месяц выплачена в полном объеме.

За октябрь 2024 года к выдаче за вычетом 15% уральского коэффициента истцу полагалось 7418,83 руб.

Указанные денежные средства поступили на счет истца 18.10.2024 в размере 849 руб., 07.10.2024 в размере 2212,83 руб., 17.10.2024 в размере 2182,50 руб., 06.11.2024 в размере 2182,50 руб., (849+2212,83+2182,50+2182,50=7426,83). Переплата 8 руб. Заработная плата за месяц выплачена в полном объеме.

Таким образом, истцу не доплачены суммы начисленной заработной платы: за декабрь 2023 года 94 руб., за май 2024 года 1307 руб., за июль 2024 года 5089,25 руб. Всего: 6490,25 руб.

Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично, а с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 6490,25 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень нравственных и физических страданий, поведение истца, его отношение к труду, степень вины ответчика в невыплате истцу части заработной платы, а также, учитывая, что иные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и негативными для истца последствиями, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 2000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ на истце лежала обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копий исковых заявлений, суд признает расходы истца на почтовые услуги в общей сумме 547 руб., подтвержденные кассовыми чеками обоснованными.

Учитывая, что истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности в размере 20789,45 руб., а требования истца удовлетворены на сумму 6490,25 руб., что составляет 31% от суммы исковых требований, то ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 170 руб. (547х31%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТСН-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) начисленную и невыплаченную заработную плату в размере 6490,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг 170 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТСН-Сервис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова