УИД 37RS0012-01-2023-002026-41
№12-242/2023
РЕШЕНИЕ
12 октября 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> (адрес суда: <адрес>) в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,
с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> – начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ МВД России по <адрес> ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> – начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ МВД России по <адрес> ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, ФИО2 просит данное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что оно не отвечает задачам, предусмотренным статьями 1.2, 24.1 КоАП РФ, нарушает его права, не соответствует ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Считает, что обстоятельства определены неверно, фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Поводом для подачи заявления послужило нарушение ч. 3 ст. 10 ФЗ №59-ФЗ. Из оспариваемого определения не усматривается определение проверки на предмет соблюдения указанных положений закона, в определении «под маской добра» завуалировано уклонение от рассмотрения обращения. При этом правомочность рассмотрения обращения ФИО3 не определена, проигнорировано отсутствие полномочий по даче ответа, так как полиция не вправе проверять действия, решения и бездействия прокуроров. Проигнорировано то обстоятельство, что обращение ФИО3 должна перенаправить в силу ч.3-4 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ иному лицу, так как решение поставленных в обращении вопросов не входило в ее компетенцию. По сути прокурор узаконил ответ на жалобу в отношении прокурора, рассмотренную полицией, которая вообще полицией не могла быть рассмотрена.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 и заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> – начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ МВД России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав прокурора, которая считала обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Таким образом, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Положениями ст. 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Как следует из представленных материалов, что ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> с просьбой привлечь ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с тем, что последней на обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
При рассмотрении обращения заместителем прокурора <адрес> Мугу А.Х. установлено, что в управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2 о несогласии с принятым прокурором <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> – начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ МВД России по <адрес> ФИО3 дан мотивированный ответ о законности решения прокурора <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой о неполучении уведомлений о принятых ОМВД России по <адрес> решениях по заявлениям КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанной выше жалобы. ФИО2 разъяснено, что уведомления направлены ОМВД в адрес ФИО2 простыми почтовыми отправлениями, в связи с этим оснований для направления органами прокуратуры жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД не имелось. С учетом доводов о неполучении заявителем уведомлений, прокуратурой <адрес> ФИО2 направлены копии данных документов, о чем сообщено в обжалуемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного заместитель прокурора <адрес> Мугу А.Х. сделал верный вывод о правомерности ответа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о законности принятого прокурором <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ года
По результатам проверки данного заявления заместитель прокурора <адрес> Мугу А.Х., изучив необходимые материалы и оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о правомерности ответа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о законности принятого прокурором <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ года
Как верно отмечено заместителем прокурора в обжалуемом определении вопросы исполнения работниками прокуратуры своих служебных обязанностей при осуществлении надзорных полномочий, в том числе. Связанных с рассмотрением обращений, и ответственности за ненадлежащее исполнение этих обязанностей определяются законодательством, регламентирующим служебные отношения работников прокуратуры.
При таких обстоятельствах, проверив доводы заявителя, не установив в действиях заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> – начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ МВД России по <адрес> ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнявшей обязанности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Мугу А.Х. вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являющееся законным и обоснованным.
Проверка проведена в полном объеме, определение заместителя прокурора области соответствует нормам законодательства. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> – начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ МВД России по <адрес> ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Высоких Ю.С.