УИД: 50RS0046-01-2024-004180-04
Дело №2-2007/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Функнер А.А.,
при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9114/2024 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 124 417,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 688,35 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный номер № и KIA, государственный регистрационный номер №. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных по риску «КАСКО» №, заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «Вымпел-Партнер». По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 124 417,52 руб., в связи с чем к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный номер № и KIA, государственный регистрационный номер №.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных по риску «КАСКО» №, заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «Вымпел-Партнер».
По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 124 417,52 руб.
Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.
Разрешая заявленный спор, принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, поскольку АО «СОГАЗ» полностью исполнило свои обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства, произведя возмещение ущерба по страховому случаю, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 124 417,52 руб.
В соответствии со ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688,35 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 124 417,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 688,35 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 марта 2025 года.
Судья А.А. Функнер