РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5571/2022

19RS0001-02-2022-007754-23

09.11.2022. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Сандыковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

С участием представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что органами следствия он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с тяжестью предъявленного обвинения в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 30.11.2011. Приговором Ширинского районного суда от 27.06.2012 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, срок содержания под стражей с 30.11.2011 по 27.06.2012 зачтен в срок наказания. Однако, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РХ от 28.08.2012 вышеуказанный приговор суда признан незаконным и отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Ширинского районного суда от 13.12.2012 действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, которая относится к преступлениям небольшой тяжести, и приговорил ФИО1 к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, мера пресечения отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. Таким образом, в период с 30.11.2011 по 13.12.2012 (379 дней) он незаконно содержался под стражей, чем ему причинен моральный вред. На протяжении этого времени он находился в замкнутом пространстве вместе с другими заключенными, всего один раз в день выводился на часовую прогулку, под угрозой помещения в штрафной изолятор был вынужден выполнять требования внутреннего распорядка и режима (сон и отдых только с 22 до 06 часов, умывание по очереди под холодной водой, питание плохо приготовленной пищей вблизи с туалетом, уборка общего помещения без перчаток, мытье под душем, стирка и смена постельного белья один раз в неделю, бритье и подстрижка постоянно наголо, постоянный личный досмотр и обыск в голом виде под видеокамерами, отсутствие доступа к СМИ). Более того, он был разлучен с родственниками и близкими людьми, лишен всех благ и радостей человеческой жизни, которые доступны свободному человеку. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 790 000 руб., из расчета: 379 дн. х 10 000 руб. за каждый день содержания под стражей.

Определением судьи от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Прокуратура РХ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, при этом представителя в судебное заседание не направил, правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не воспользовался.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, указывая о том, что переквалификация деяния не дает осужденному право на реабилитацию. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры РХ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. Прокурор отдела ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Прокуратуры РХ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Из анализа данных норм следует, что причинение вреда презюмируется в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Статья 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что право на возмещение вреда в порядке, установленном гл.18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В пункте 4 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие действия, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Ни статья 133 УПК РФ, ни указанные нормы Гражданского кодекса РФ, не связывают принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя руководителя Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ от 12.11.2011 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

21.11.2011 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (постановление и подписка от 21.11.2011).

30.11.2011 ФИО1 задержан (протокол задержания подозреваемого от 30.11.2011), а 01.12.2011 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (постановление от 01.12.2011).

Постановлением судьи Ширинского районного суда от 01.12.2011 ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 30.01.2012 включительно, исчисляя срок содержания под стражей с 30.11.2011; содержать ФИО1 постановлено в ФКУ СИЗО-2 г. Абакана.

Постановлением судьи Ширинского районного суда от 26.01.2012 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. по 29.02.2012 включительно.

Уголовное дело направлено в Ширинский районный суд с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Ширинского района 14.02.2012, согласно которому ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Ширинского районного суда от 28.02.2012 мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен по 29.07.2012 включительно.

Приговором Ширинского районного суда от 27.06.2012 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 30.11.2011 по 27.06.2012; до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28.08.2012 приговор Ширинского районного суда от 27.06.2012 в отношении ФИО1 отменен; подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 28.10.2012; дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором Ширинского районного суда от 13.12.2012, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.03.2013, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев и с возложением определенных обязанностей; мера пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО1 отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в связи с неверной квалификацией его деяния органами следствия и вынесением Ширинским районным судом незаконного приговора от 27.06.2012 в период с 30.11.2011 по 13.12.2012 он незаконно в течение 379 дней содержался под стражей. В результате незаконного содержания под стражей, он испытывал нравственные страдания, которые выражались в том, что: находился в замкнутом пространстве с другими заключенными, прогулка 1 раз в день 1 час, вынужден выполнять требования внутреннего распорядка и режима,сон и отдых только с 22 до 06 часов, подвергался досмотрам, умывался холодной водой, питался плохо приготовленной пищей в камере вблизи с туалетом, стригли налысо, при досмотре раздевался догола, разлучен с родственниками, не имел доступа к СМИ.

Согласно положениям ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если имеется незаконная деятельность государственного органа, в данном случае суда.

Данная норма была предметом проверки Конституционного суда РФ (Постановлении от 25.01.2001 N 1-П), который признал её не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с неверной квалификацией действий ФИО1 и вынесением в отношении него незаконного приговора от 27.06.2012 он незаконно содержался под стражей в течение 379 дней (с 30.11.2011 по 13.12.2012).

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям, преступление же, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, за которое мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 108 УПК РФ избирается в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах факт причинения истцу нравственных страданий в результате длительного незаконного содержания под стражей нашел подтверждение в ходе разбирательства дела.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера, подлежащей выплате суммы компенсации, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, полагает необходимым учесть характер страданий истца, длительность незаконного содержания по стражей (379 дней), требования разумности и справедливости, а также личность истца, который неоднократно судим, в том числе за преступления против личности, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РХ, и определить сумму, подлежащую возмещению ФИО1 за причиненный моральный вред в размере 300 000 руб.

Поскольку моральный вред ФИО1 был причинен в результате незаконного содержания под стражей, он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 1070 ГК РФ).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым вышеуказанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (триста тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2022.

Председательствующий С.В. Крамаренко