Дело № 2-148/2025)
(УИД 55RS0011-01-2025-000120-59)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Горьковское Омской области 30 апреля 2025 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием представителя ответчика Левина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ГП «Горьковское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГП ОО «Горьковское ДРСУ», указав в обоснование иска о том, что 09.12.2023 около 11 часов 15 минут в районе <адрес>, р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который, не справившись с управлением допустил наезд на дорожный знак, являющийся элементом обустройства автомобильной дороги, за что привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. В связи с тем, что нарушение было допущено по причине того, что дорога не была очищена от снега и иных метеорогических осадков, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил о взыскании с ГП ОО «Горьковское ДРСУ» материальных убытков в сумме 288 800 руб., необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В судебном заседании истец, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Лёвин Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал необходимым отказать в удовлетворении иска, принимая во внимание что истцом были нарушены требования, предусмотренные положениями п. 10.1 ПДД.
В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут в районе <адрес>, д. Ракитинка, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который, не справившись с управлением допустил наезд на дорожный знак, являющийся элементом обустройства автомобильной дороги.
В соответствии с определением ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Омскому муниципальному району Омской области от 09.12.2023 ФИО2 допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на дорожный знак, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом постановлением ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Омскому муниципальному району Омской области от 15.12.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорожного знака, являющегося элементом обустройства автомобильной дороги.
В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в частности объяснения ФИО2, следует, что последний управлял транспортным средством Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак № регион в районе <адрес> в д. <адрес> не справился с управлением автомобилем из-за колейности в результате чего допустил наезд на дорожный знак, после чего вызвал сотрудников ГИБДД.
Из рапорта ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Омскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осуществлении разбора ДТП, установлено, что на участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований в области БДД при эксплуатации автомобильной дороги, в виде снежного наката, колейностью 8,5 см.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.
В соответствии с п. 8.12 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.
Таблицей 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 определены размеры дефектов УСП, которые не должны превышать, в частности по глубине колеи не более 3 см, установлены сроки устранения указанного дефекта УСП - не более 2 суток.
Как указано ранее согласно рапорта ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Омскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осуществлении разбора ДТП, установлено, что на участке по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований в области БДД при эксплуатации автомобильной дороги, в виде снежного наката, колейностью 8,5 см.
Вместе с тем ответчиком поставлены под сомнения результаты измерений, зафиксированные в рапорте как проведенные с нарушением требований к таковым.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом такого правового регулирования распределения бремени доказывания, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в рассматриваемом случае ФИО1 не доказаны ни факт наличия на дорожном покрытии автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия колейности, а также снежного наката, превышающих допустимые ГОСТ 50597-2017 параметры, ни причинно-следственная связь между якобы недостатками дорожного покрытия с указанным дорожно-транспортным происшествием.
Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «на участке автодороги по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> установлены нарушения при эксплуатации автомобильной дороги в виде наличия снежного наката и колейности 8,5 см», как недостаточного для выводов о доказанности указанных выше фактов.
Так суд отмечает, что схема дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2023 не содержит сведений ни о наличии, ни о месте расположения на дороге колеи, снежного наката.
По результатам выявления нарушений, составляется акт о выявленных недостатках в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, который должен содержать результаты замеров, позволяющих признать повреждение на дорожном покрытии колеей (искажением поперечного профиля автомобильной дороги, локализованного вдоль полосы наката).
Буквальное толкование пунктов 5.2.4 и таблицы 5.3 ГОСТ 50597-2017 свидетельствует о том, что для такой квалификации акт должен содержать следующие характеристики: длину и глубину колеи, измерение последней при этом согласно пункту 9.3.1 указанного ГОСТ должно производиться по правилам, установленным ГОСТ 32825.
Сущность метода измерения величины колейности согласно пункту 5.1 ГОСТ 32825 заключается в измерении клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой, уложенной на дорожное покрытие перпендикулярно к оси автомобильной дороги. Максимальный просвет при этом в силу подпункта «б» пункта 9.1 цитируемого ГОСТ измеряется с точностью до 1 мм.
Для обеспечения такой точности измерения согласно пункту 4.1 ГОСТ 32825 в качестве средств измерения используются: трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412, линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм, рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3, устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см. Допускается применение иных средств измерения с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.
Вместе с тем в истребованных судом материалах о ДТП акт о выявленных нарушениях установленной формы отсутствует.
При этом имеющаяся в истребованных материалах копия рапорта от 09.12.2023 указания на способ и использованные средства измерения не содержит и не позволяет установить, что указанные в нем длина или глубина колеи являются действительными, как и наличие снежного наката, так как фототаблица в истребованных материалах также отсутствует.
Согласно телефонограммы от 30.04.2025 от представителя ОГИБДД по ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области стало известно, что каких - либо дополнительных материалов, в том числе фото и видео материалов не имеется, каких - либо мер должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области в связи с выявленными нарушениями не принимались.
Приблизительное указание размеров «8,5 см» при отсутствие указание на то, является ли это глубина или длина колейности ставит под сомнение тот факт, что сотрудником полиции использовались средства измерения, позволяющие, как того требует ГОСТ 32825, измерить длину и глубину колеи.
Рапорт от 09.12.2023 о наличии на автомобильной дороге снежного наката, также не содержит обстоятельств измерений, в соответствии с требованиями п. 9.5.3, 9.2.2 ГОСТ 50597-2017.
Более того в материалах дела об административного дела также содержится копия свидетельства о поверке рулетки измерительной металлической, срок действия которой, определенный до 13.10.2023 на момент ДТП и проведения измерений истек, в связи с чем такие измерения не могут быть признаны достоверно установленными.
При этом стороной истца каких - либо иных доказательств не представлено, ходатайств о допросе свидетелей не заявлено.
При таких обстоятельствах сами по себе ссылки на наличие снежного наката и колейности о глубине колеи, в отсутствие замеров и фиксации в документах о дорожно-транспортном происшествии, не может быть положено в обоснование вывода о факте наличия колеи, уплотненного снежного покрова, превышающих допустимые ГОСТ 50597-2017 параметры, поскольку является по существу предположениями, не подтвержденные материалами.
Для признания лица, на которого законом или договором возложена обязанность содержания автомобильной дороги, виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости.
Таким образом исходя из материалов дела об административном правонарушении в ходе фиксации результатов ДТП никаких дорожных условий, сопутствующих, ставших следствием дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае, не установлено.
Также схема не содержит сведений о применении технических средств измерений, поэтому каких-либо доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовал ГОСТу, как и состояние дорожного полотна, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд, поэтому каких-либо дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию в рассматриваемом случае не установлено.
В отношении ответчика дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, не возбуждалось.
При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчиком принимались меры к очистке автомобильной дороги в частности проезда к д. Ракитинки Омского района 0,000-0,800 метров, в частности 05.12.2023, 06.12.2023 производилась очистка автодороги плужным очистителем на базе трактора, 07.12.2023, 08.12.2023, 10.12.2023 осадков не было, очистка дороги не производилась.
Применительно к требованиям п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению суда материалами дела достоверно установлено, что истец вел транспортное средство без учета требований п. 10.1 ПДД и в его действиях имелась грубая неосторожность.
Доказательств, объективно препятствующих ФИО2 выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, не представлено.
Установив, что истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что на дороге имелась колея или снежный накат, несоответствующий требованиям ГОСТа, не представлено, а, следовательно, отсутствуют доказательства вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту дорожного полотна, зимней скользкости, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, принимая во внимание несоблюдение самим истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к БУ «Горьковское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.
Председательствующий О.В. Блохин
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025