Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2025 г.

Дело № 2-680/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-006513-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Мииллионщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в размере 91365 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 744 руб., ссылаясь на то, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис серия РРР№ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Mazda3, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mazda3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, выгодоприобретателю материальный ущерб. На момент ДТП транспортное средство Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК» на условиях правил комбинированного страхования транспортных средств, в связи с чем выгодоприобретатель обратился за страховой выплатой. Согласно счету ООО «Автомир Богемия» № от 27.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, составила 147617 руб. САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 147617 руб. В силу ст.ст. 931, 965 ГК РФ ПАО «ПАО «ВСК» предъявило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 91365 руб. 09 коп. На момент ДТП ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании против иска возражали. Представитель ответчика пояснил суду, что вины ФИО1 в ДТП не имеется, что подтверждается судебным решением. ФИО1 правил дорожного движения не нарушал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО8 пояснил суду, что его автомобиль застрахован по КАСКО, отремонтирован, свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось. Извещено надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы по делу, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортным средством Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Указанное исключение распространяется на водителей, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД РФ).

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (крове реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Оценивая представленные доказательства в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО8 в нарушении п.6.2 ПДД РФ, проезде перекрестка на желтый сигнал светофора, который являлся запрещающим для него.

Третье лицо ФИО8 свою вину в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривал.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В этой связи с учетом анализа соответствия действий водителей Правилам дорожного движения, и, признания, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ выводы, изложенные в решении судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд считает установленной вину водителя ФИО8 в настоящем дорожно-транспортном происшествии.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствия вины водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортном происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения, уплаченной государственной пошлины, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева