Дело № 2-1441/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008582-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок три года (л.д.72-73),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в суд к ФИО1, ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 7-9).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «Нарбон» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. В обеспечении исполнения обязательств в залог был передан автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, 2006 года выпуска, VIN №. Истец ФИО3 полагает, что договор потребительского займа №, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» и ФИО1 является недействительным. О недействительности вышеуказанной сделки указывает тот факт, что вывод из состава имущества должника автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 3, 2006 года выпуска, VIN № через залог был осуществлен после вынесения решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы в размере 3 750 000 рублей основного долга и 775 351,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 4 525 351,66 рублей). В настоящее время истец является взыскателем по сводному исполнительному производству №-ИП.

Указывает, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, составлен акт описи имущества – автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 3, 2006 года выпуска, VIN №. Зная о наличии данной задолженности, ответчик ФИО1 заключает договор займа на сумму 300 000 рублей с ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» и предоставляет спорный автомобиль в качестве залога по данному договору займа, занижая в несколько раз его стоимость.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.10, 168, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит:

1) Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Микрокредитная организация «Нарбон» и ФИО1 недействительной сделкой;

2) Применить последствия недействительной сделки в виде прекращения права залога у ООО «Микрокредитная организация «Нарбон» на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, 2006 года выпуска, VIN №.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в последнее судебное заседание не явился, представил ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Московского районного суда заявление об отказе от иска, в котором производство по делу просил прекратить (л.д.179).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 считал прекращение производства по делу преждевременным, ходатайствовал повторно об истребовании из отдела полиции КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. В суде объяснил, что задолженность ответчиком ФИО1 погашена.

Представитель ответчика ООО "Микрокредитная компания "Нарбон" извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не явились (л.д. 199).

Третьи лица ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинское районное отделение службы судебных приставов г. Чебоксары ФИО4, Управление ФНС по Чувашской Республике, УФССП по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не явились (л.д. 197, 200- 202).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 173 ПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из текста представленного заявления, истцу порядок и последствия отказа от иска и о прекращении производства по делу понятны (л.д.179).

Отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд считает возможным принять отказ от истца от заявленных требований, так как это право истца, а права и интересы других лиц, при этом не нарушаются. Полномочия представителя истца на отказ от иска имеются в доверенности.Поскольку отказ от иска принят судом, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

В части требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6200 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Обеспечительные меры, наложенные на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-1441/2023) в виде наложения ареста на транспортное средство: автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащий ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат отмене после вступления определения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от истца ФИО3 от иска к ФИО1 ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога у ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» на автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, 2006 года выпуска, VIN №, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код 212-024) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 97 15 № выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код 210-024) расходы по госпошлине в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Обеспечительные меры, наложенные на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-1441/2023) в виде наложения ареста на транспортное средство: автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащий ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить после вступления определения суда в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения, через Московский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.