Дело №2-3679/2025 10 ноября 2025 года

78RS0017-01-2025-006428-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

с участием прокурора Романовой В.В.

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>3, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 марта 2024 года ответчик, управляя транспортным средством «KIA», совершил проезд регулируемого перекрестка по запрещенному сигналу светофора, что привело к наезду на пешехода <ФИО>2, переходящей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Согласно выводам заключения эксперта от 30 мая 2024 года и 1 августа 2024 года, причиненная истцу тупая травма правой стопы с длительно сохраняющейся болезненной отечностью мягких тканей и гематомами, сопровождающимися хромотой расценивается как легкий вред здоровью. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения сильно отразились на здоровье истца. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия по настоящий момент производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинских обследований и лечения. Кроме того, причинен моральный вред, выразившийся в тяжелейших физических и моральных страданиях: с момента дорожно-транспортного происшествия и до 25 марта 2024 года истец находилась на больничном, была нетрудоспособна, была лишена заработка. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец направлялась за ребенком в детский сад, которому на тот момент было 1,5 года, и он находился на грудном вскармливании. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 руб.

В судебное заседание явилась истец, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что листок нетрудоспособности был открыт 25 марта 2024 года и закрыт 5 апреля 2024 года, в тексте иска допущена опечатка. После травмы истцу был наложен гипс, с которым она ходила во время больничного. Также истец пояснила, что 22 марта 2024 года она должна была выйти первый день на работу после декрета, однако в результате дорожно-транспортного происшествия на работы выйти не смогла. Кроме того, на том момент ее ребенку исполнилось только 1,5 года, и ей приходилось за ним ухаживать будучи в гипсе.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин не явки в суд, а также возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда по праву обоснованными, однако размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года, вступившим в законную силу, <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, то есть в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 598/4/2024 от 30 мая 2024 года и №814/4/2024 от 1 августа 2024 года, представленным в материалы дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу судебным актом по которому <ФИО>3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было установлено наличие в действиях <ФИО>3 события и состава административного правонарушения.

Свою вину, а также тяжесть причиненного здоровью истца вреда в ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что в данном случае причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, под управлением ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, потерпевшая <ФИО>2 была сбита автомобилем на разрешающий сигнал светофора регулируемого перекрестка на пешеходном переходе. В результате наезда автомобилем под управлением ответчика, у нее были установлены тупая травма стопы с длительно сохраняющейся болезненной отечностью мягких тканей и гематомами, сопровождающимися хромотой. В добровольном порядке ответчик не предлагал возместить ущерб.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, степень тяжести причиненной истцу травмы – тупая травма стопы с длительно сохраняющейся болезненной отечностью мягких тканей и гематомами, сопровождающимися хромотой, которая расценивается как легкий вред здоровью, период нахождения истца на амбулаторном лечении с 25 марта 2024 года по 5 апреля 2024 года, характер полученной истцом травмы, продолжительный процесс реабилитации, обстоятельства совершения наезда на истца на регулируемом пешеходном переходе по запрещающему сигналу светофора, изменение привычного образа жизни истца и период восстановления ее здоровья после полученных травм, наличие у истца грудного ребенка, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3, ИНН <данные изъяты> в пользу <ФИО>2, паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с <ФИО>3, ИНН <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.