УИД16RS0047-01-2022-003956-83

Дело № 2-2539/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 11 августа 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП <адрес> «Городское благоустройство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП <адрес> «Городское благоустройство» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно –транспортного происшествия поврежден его автомобиль Киа, госномер №. Ответчик является собственником транспортного средства, причинившего вред. Страховщик –СПАО 2Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 87400 рублей, тогда как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 264959 рублей. В связи с этим, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика сумму, непокрытую страховым возмещением, в размере 177559 рублей, расходы по оценке ущерба -4000 рублей, представительские расходы -25000 рублей, госпошлина -4751 рубль.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие, решение суда направить почтовой связью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомашин: Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО1, и №, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащей ответчику. Виновником ДТП признан ФИО2 СПАО «Ингосстрах» произвел выплату ФИО1 по соглашению сторон 87400 рублей. Согласно отчета №, составленного ООО «ЦЭ «Столица», стоимость восстановительного ремонта составляет 264959 рублей 21 копейки. За услуги оценщика истцом уплачено 4000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит требование истца о возмещении ему ущерба в размере 177559 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в силу ст.15 ГК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Оснований для возмещения истцу расходов на представителя суд не находит, поскольку они не подтверждены документально.

Расходы по госпошлине в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП <адрес> «Городское благоустройство» в пользу ФИО1 177559 рублей ущерба, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 4751 рубль –расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова

Решение31.08.2022