Судья Василенко О.В. УИД 86RS0021-01-2022-000218-61

Дело № 33-5848/2023

1-я инстанция № 2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОА «Группа страховых компаний «Югория»» в счет возмещения ущерба 238 633,20 рубля, судебные расходы 5 586,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 238 633,20 рубля, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 586,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), в результате проведения ответчиком земляных работ при помощи экскаватора, было повреждено электрооборудование объекта КЛ-10 кВ, принадлежащего АО «ЮРЭСК». Из Акта расследования причин аварии и административного протокола о нарушении правил охраны электрических сетей и повреждения электросетей следует, что ФИО1 проводились земляные работы экскаватором, в результате повреждено электрооборудование объекта <данные изъяты>, с коротким замыканием в линии 10 кВ, вышло из строя <данные изъяты>. Работы ответчиком проводились без согласования и получения разрешения. Имущество АО «ЮРЭСК» было застраховано в «Югории» в соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг страхования движимого и недвижимого имущества. (дата) АО «ЮРЭСК» обратилось в «Югорию» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с локальным сметным расчетом, размер причиненного ущерба был определен в размере 238 633,20 рубля, и эта сумма выплачена истцом в пользу Страхователя. Истец исполнил обязанности по договору страхования, следовательно, в силу ст. 965 ГК РФ, к нему перешло право требования с ответчика выплаченной суммы. Ответственность за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, лежит на ответчике, причинившем вред. (дата) истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, получил отказ.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал относительно взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере 30 840,0 рублей, т.е. ущерба от повреждения линии КЛ 1.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что повреждение линии КЛ2 не могло быть вызвано повреждением при проведении ответчиком земляных работ, так как находится на значительном отдалении от мета проведения работ ответчиком. Материалы экспертизы не содержат утвердительных выводов эксперта о том, что повреждение линии КЛ2 произошло по причине механического повреждения ответчиком линии КЛ1. Заключение эксперта носит предположительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение Югорского районного суда ХМАО – Югры от 15 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в 09.30 часов ФИО1 проводились земляные работы экскаватором по адресу: (адрес), в результате чего повреждено электрооборудование объекта <данные изъяты>. В результате короткого замыкания в линии 10кВ вышла из строя <данные изъяты>, принадлежащие АО «ЮРЭСК».

Работы ответчиком проводились без согласования и получения соответствующего разрешения.

Установлено и не оспаривается, что сооружения электроэнергетики <данные изъяты> и сооружения электроэнергетики <данные изъяты> принадлежат АО «ЮРЭСК».

АО «ЮРЭСК» документально подтверждено, что причиной выхода из строя <данные изъяты> является возникновение токов короткого замыкания в линии 10 кВ. при повреждении ФИО1 <данные изъяты>, т.е. при механическом повреждении КЛ 1 экскаватором, проводившим земляные работы.

Актом расследования причин аварии, произошедшей (дата), установлены следующие повреждения оборудования (устройств) объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок: КЛ-10кВ (ААБл 3х240мм2) «КОС-1» от ячейки (номер) ПС 110/10 Хвойная к ячейке <данные изъяты> (нарушение целостности жилы КЛ-10кВ фазы «С» с повреждением изоляции между фазой и заземляющим контуром кабеля в соединительной муфте, нарушение целостности заземляющих поводков), инв. (номер).

ФИО1 нарушены правила охраны электрических сетей (ст. 9.8 КоАП РФ) и повреждений электросетей (ст. 9.7 КоАП РФ), в этой связи (дата) в отношении него составлен соответствующий протокол (номер), в котором он собственноручно указал, что хотел поменять трубу водоснабжения дома по (адрес). О том, что проложен кабель, не знал, и повредил его.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт повреждения электрооборудования объекта КЛ 1в результате проведения ответчиком земляных работ экскаватором, оспаривая факт повреждения ответчиком линии КЛ 2.

Документально подтверждено, что (дата) АО «ЮРЭСК» (Страхователь) заключило с АО «ГСК «Югория» (Страховщик) договор страхования, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определённой договором страховой суммы.Согласно пункту 3.1 Договора страхования застрахованными объектами являются объекты, принадлежащие Страхователю на праве собственности и указанные в Приложении (номер) к договору – линии электропередачи, сооружения, оборудование, в их числе и поврежденное электрооборудование объектов <данные изъяты>

Страховым случаем по Договору является гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков в предусмотренный настоящим договором период страхования (п. 4.1 Договора страхования).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

(дата) АО «ЮРЭСК» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением на возмещение ущерба по факту повреждения КЛ-10кВ (межфазное короткое замыкание), при этом указало предполагаемую сумму ущерба по каждому застрахованному объекту в размере 251 089,32 рублей.

Локальным сметным расчетом (номер) (локальной сметой) на аварийно-восстановительные работы поврежденных объектов, составленным экспертом, установлен размер причиненного ущерба - 238 633,20 рубля.

АО «ГСК «Югория» признало произошедшую (дата) аварию страховым случаем и в соответствии с условиями Договора произвело выплату в пользу АО «ЮРЭСК» страхового возмещения в размере 238 633,20 рублей.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что в результате наступления страхового случая АО «ГСК «Югория» понесло убытки, связанные с восстановлением поврежденного электрооборудования объекта КЛ-10 кВ. Сторона истца имеет право требования с ответчика возмещения суммы причиненного ущерба.

Возражая против заявленного иска, ответчик и его представитель оспаривали размер причиненного ущерба.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассматриваемого дела, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» от (дата) (номер) (г.Екатеринбург) следует, что находящаяся в г.Югорске соответствующая кабельная линия оборудована устройствами релейной защиты от многофункциональных замыканий и от однофазных замыканий на землю.

Механическое повреждение (обрыв) <данные изъяты> могло послужить причиной повреждений на линии <данные изъяты>

Обстоятельством, способствовавшим повреждению именно <данные изъяты> из-за повреждения <данные изъяты>, могло явиться отсутствие регламентных высоковольтных испытаний изоляции КЛ 2 выпрямленным напряжением или высоковольтных испытаний изоляции выпрямленным напряжением, которые должны были проводиться при вводе <данные изъяты> в эксплуатацию (с подтверждением протоколами испытаний), и, как следствие, неконтролируемое снижение диэлектрической прочности изоляции КЛ 2.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что в рассматриваемом случае имеются правовые оснований для взыскания с ФИО1 суммы в размере 238 633,20 рубля, в счет возмещения причиненного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно и правильно исходил из того, что повреждение застрахованного имущества, находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1, который при осуществлении земляных работ экскаватором повредил электрооборудование объекта <данные изъяты>, и в результате произошедшего короткого замыкания в линии 10 кВ - вышла из строя <данные изъяты> принадлежащие АО «ЮРЭСК».

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, какими-либо объективными данными в суде первой инстанции подтвержден не был, тот факт, что ответчик не согласен с выводами эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, документально подтверждено, что ФИО1, проводя (дата) земляные работы, в нарушение «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, не согласовал проведение работ, в том числе и с АО «ЮРЭСК», как с сетевой организацией, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

Судебная коллегия приходит к выводам, что принятое по делу решение суда первой вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.