№ 12-399/2023

УИД 50MS0229-01-2023-001266-75

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Николаевой А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2023г. и.о. мирового судьи судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часов 23 минут около <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на парковке ТЦ Покровский по адресу: <адрес> своем автомобиле без движения. К нему подошли сотрудники ППС и потребовали предъявить документы. Он отказался, в результате были вызваны сотрудники ДПС, которые ему права и порядок процедуры не разъясняли. Автомобилем он не управлял, никто его не останавливал. Он был пешеходом. Видеосъемка не осуществлялась, сотрудники ДПС привлекли понятых, которые находились на улице, а сам он в автомобиле ДПС. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что автомобиль его не двигается, стоит на парковке. Понятые мировым судьей не допрашивались. В протокол об административном правонарушении внесены изменения без его присутствия, вопрос о допустимости доказательств мировым судьей не разрешен.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы не явился, без указания уважительных причин, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы без его участия.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, заслушав свидетелей, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом ФИО1 в 04 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7);

- видеозаписью, на которой ФИО1 находится в транспортном средстве <данные изъяты> белого цвета, факт употребления спиртных напитков не отрицает;

- справкой ОМВД России по городскому округу Истра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 по чч.2, 4, 6 ст.264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался (л.д.23);

- показаниями свидетелей ФИО2 (л.д.76-78), ФИО3 (л.д.78-80), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного была получена информация, что сотрудники ППС задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, по приезду ими была установлена личность водителя ФИО1 Сотрудники ППС написали рапорт. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, факт управления им транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, не оспаривался; для проведения процедуры освидетельствования были приглашены понятые; водителю, понятым разъяснены права и обязанности; от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, транспортное средство не задерживалось, т.к. находилось на охраняемой стоянке;

- письменными объяснениями ФИО4 (л.д.10); ФИО5 (л.д.11), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они являлись понятыми по адресу: <адрес>, с их участием водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего водитель отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, отказался расписаться в документах; данным объяснениям у суда нет оснований не доверять, т.к. они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При этом суд также не усматривает оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями.

Суд не усматривает существенных нарушений КоАП РФ при получении вышеуказанных доказательств и оснований для признания их недопустимыми.

Судом также были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является полицейским-водителем ОМВД России по г/о Истра, в ноябре 2022 г. в ночное время он находился с напарником ФИО7 на маршруте патрулирования Павловская Слобода г/о <адрес>. К ним подошли граждане и сказали, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения на машине <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ругается с охраной коттеджного поселка. Он с напарником проследовал туда на служебной машине, навстречу им ехал названный автомобиль. Они развернулись и поехали за ним. Автомобиль из виду не теряли. Автомобиль проехал на парковку ТЦ Покровский и остановился. Они подошли к водителю, попросили предъявить документы. Водитель вышел из машины, сообщил, что он работает в ТЦ, никуда не ездил, выпивал алкоголь, автомобиль стоял на парковке и что удалит все записи с камер видеонаблюдения. При этом у водителя были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. При них он алкоголь не употреблял. Они вызвали сотрудников ДПС.

Свидетель ФИО7 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Суд принимает показания указанных свидетелей, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями суд не усматривает.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были составлены уполномоченным должностным лицом, без нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Содержание данных документов удостоверено подписями понятых. ФИО1 при составлении вышеуказанных процессуальных документов не указывал каких-либо жалоб и замечаний на их содержание или на нарушение его прав при их составлении. При этом доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен сотрудниками ГИБДД с содержанием составленных в отношении него протоколов, не подтверждается какими-либо доказательствами и расцениваются судом как способ избежания ответственности за содеянное. Сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, подтверждаются его подписью в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращались в связи с противоречиями в дате составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных процессуальных документов, а также отсутствием подписи ФИО1 в конце протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ либо записи об отказе от подписания протокола.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вызывался сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г/о Истра на ДД.ММ.ГГГГ на 09-00 ч. для внесения изменений в процессуальные документы, однако в назначенный день и время не явился.

Изменения в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ внесены должностным лицом в его отсутствие, копии документов направлены ФИО1 почтой.

Кроме того, внесенные изменения в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не внесли существенных изменений, имеющих значение для рассмотрения данного дела, т.к. не изменяли сведения, указанные в протоколе об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, даты его составления, о должностном лице, его составившем, а лишь указали на то, что ФИО1 отказался от подписания протокола. При этом в протоколе имеются его подписи за разъяснение ему прав, в объяснении и получении копии протокола. Исследованными мировым судьей доказательствами подтверждается факт совершения процессуальных действий с ФИО1, в том числе составление акта освидетельствования (л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ФИО1

Мировым судьей принимались меры к допросу понятых ФИО5 и ФИО4, однако они в суд не явились, в деле имеются их письменные объяснения, из которых следует, что им разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей правомерно приняты их объяснения в качестве доказательств по делу.

ФИО1 факт присутствия указанных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал, также не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что автомобилем не управлял.

Между тем, факт его управления транспортным средством подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Таким образом, учитывая, что факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в д.Покровское городского округа Истра до того момента, когда он остановился на парковке возле <адрес>, был установлен показаниями свидетелей, при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения, у должностных лиц ОГИБДД имелись достаточные основания для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при его отказе направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает, что мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, значимых для назначения наказания, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от №. в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Андреева