Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ЧР 16 июня 2023 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Гетаева Т.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО12 в интересах ФИО3 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым требованиями к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 582 456 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, на оплату услуг СТОА в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, на оплату услуг связи в размере 636 рублей, на оплату госпошлины в размере 9 025 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности указал, что 15.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «К1А RIO», государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО3 на праве собственности, автомобиля «BA3-21703», государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО4 (он же водитель). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «К1А RIO», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Согласно, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису № в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был заключен договор с ИП ФИО10 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного АМТС на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 095 500,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 272 500,00 рублей.

Для квалифицированной защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться к юристу, услуги которого были оплачены в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО12, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, однако направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО6, которая возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов, а также представила письменные возражения на исковые требования, в котором указала, что исковые требования в части возмещения ущерба в размере 582 456 рублей он признает. Однако с остальными исковыми требованиями он не согласен и просит отказать в их удовлетворении.

С заявленными Истцом требованиями о возмещении затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, я не согласен по следующим обстоятельствам: В обоснование требований о возмещении расходов на представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг заключённый между ФИО3 и ФИО12, распиской об оплате юридических услуг.

Из представленного стороной Истца договора возмездного оказания юридических услуг невозможно установить, какое отношение оно имеет к конкретному делу, он по своей правовой конструкции предполагает договор абонентского юридического обслуживания, так как в свою очередь в нём нет ссылки на ведения конкретного дела, перечисление определённых услуг оказанных в рамках данного гражданского дела. Из предмета договора непонятно, от чьего имени должен быть заявлен иск, возражение или иной документ относящийся к делу. Кроме того, заявленная сумма в размере 20 000 рублей, является чрезмерно завышенной исходя из того, что представителем ФИО12 не было сделано столь значимых юридических действий направленных на защиту своего доверителя, поскольку ходатайство о назначение экспертизы было заявлено стороной Ответчика. Представитель истца фактически не присутствовал и не принимал участия в судебных заседаниях, после того, как гражданское дело было направлено по территориальности для рассмотрения в Шалинском городском суде Чеченской республики.

С требованиями истца о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы он не согласен, и считает что не было никакой необходимости в ее ввиду того, что изначально он заявлял о том, что готов произвести возмещение материального ущерба, нанесенного потерпевшему, в том случае, если размер нанесенного ущерба будет установлен судебной экспертизой, назначенной и проведенной в рамках гражданского процесса. Кроме того, оценка суммы нанесенного ущерба установленного в результате судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского процесса в корне отличаются от суммы нанесенного ущерба, которая была установлена в результате проведения независимой экспертизы имеют существенные различия.

Также, просит суд отказать в удовлетворении требований по возмещению затрат, понесенных в связи с оплатой услуг: оценщика 10 000 руб.; СТОА в размере 5 000 руб.; эвакуатора в размере 3 000 руб.; связи в размере 636 руб.; госпошлины размере 9025,00 руб., заявленных Истцом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «КIА RIO», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, автомобиля «BA3-21703», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4 (он же водитель). Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 п.11.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КIА RIO», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к ИП ФИО10, для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 095 500,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 272 500,00 рублей.

Поскольку ответчик был не согласен с результатами указанной экспертизы судом была назначена экспертиза и поручено провести ООО «Центр экспертиз СКФО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА RIO», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 582 456 рублей.

Указанное заключение эксперта суд берет за основу при определении ущерба, причиненного ФИО3, поскольку сторонами выводы эксперта не оспариваются и истцом уточнены исковые требования в пределах суммы определенной экспертом.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиками не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные доказательства, учитывая то, что ответчики добровольно не возместили истцу причиненный имущественный ущерб в результате ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что из договора возмездного оказания юридических услуг невозможно установить, какое отношение оно имеет к конкретному делу, заявленная сумма в размере 20 000 рублей, является чрезмерно завышенной и представителем ФИО12 не было сделано столь значимых юридических действий направленных на защиту своего доверителя, являются не состоятельными. Поскольку из договора об оказании услуг юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 берет на себя обязательства по представлению интересов ФИО8 в судах Астраханской области, Чеченской Республики по делу о взыскании недоплаченной суммы по возмещению стоимости ущерба от повреждений автомобиля «КIА RIO», государственный регистрационный номер №, по подготовке необходимых материалов и исков, принимает участие в судах первой инстанции.

Указанное исковое заявление подготовлен и предъявлении в суд ФИО12 в интересах ФИО3, кроме того ФИО12 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Астрахани.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил сумму в размере 20 000 рублей за оказание юридической помощи ФИО9

В связи с изложенным, суд считает, что заявленное требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей является разумной и подлежащей удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ИП ФИО10 заключен договор №, в соответствии с которым ИП ФИО10 проводит экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КIА RIO», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 подготовлено заключение эксперта № года и ФИО3 внесена оплата за данную услугу в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для оценки материального ущерба, причиненного ответчиком, необходимо было провести экспертизу, для дальнейшего обращения в суд с настоящим иском, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей суд признает необходимым расходом и соответственно подлежит к взысканию с ответчика.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг СТОА в размере 5 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, оплату услуг связи 636 рублей, на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 025 рублей, которые подтверждаются квитанциями, приложенными к исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 582 456 (пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг СТОА, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора, в размере 3 000 (три тысячи) рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг связи, в размере 636 (шестьсот тридцать шесть) рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 9 025 (девять тысяч двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А. Гетаев

Копия верна:

Судья Т.А. Гетаев