Дело № 2-2238/2022
Идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001870-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 13 октября 2022 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкин М.С.., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2. обратился с иском к САО «ВСК» с требованием о возложении на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта (выдаче направления на ремонт) поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты> на СТОА, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО3., управляя транспортным средством <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, совершив с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.
У участника ДТП, водителя ФИО3. имелся действующий полис ОСАГО № № – ООО СК «Согласие».
У участника ДТП, водителя ФИО2. имелся действующий полис ОСАГО № № также САО «ВСК».
Истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком по делу, страховщиком проведен осмотр транспортного средства и организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.
Однако как указывает истец направление на ремонт транспортного средства согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО) САО «ВСК» выдано не было тем самым нарушено его право на получение страхового возмещения в соответствии с требованиями закона. В связи чем истец просит понудить (обязать) САО «ВСК» осуществить страховое возмещение по страховому случаю организовав (выдав направление на ремонт) поврежденного транспортного средства, а также взыскания судебных расходов.
Истец, также обращался с заявлением в службу финансового уполномоченного, однако службой принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению. С указанным решением (уведомлением) службы финансового уполномоченного истец не согласен, так как считает его противоречащим действующему законодательству РФ.
При решении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований по существу суд отмечает следующее. Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее также ФЗ-123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В соответствии с уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного,. финансовым уполномоченным указывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направлению финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию обращение в письменной или электронной форме.
Вместе с тем потребителем к обращению приложена копия заявления (претензии) без предоставления документов о его направлении.
В этой связи финансовым уполномоченным указано, что согласно ч. 4 ст. 17 Закона № 123 к обращению прилагаются в том числе имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии иных документов по существу спора.
В отсутствие документов, подтверждающих направление претензии в финансовую организацию, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что положения ч. 1 ст. 16 Закона № 123 потребителем не исполнены и обращение потребителя не может быть принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.
В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 17 Закона № 123 обращение потребителя в службу финансового уполномоченного направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:
1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;
2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;
3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;
4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);
5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;
6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);
7) дату направления обращения.
Частью 4 данной нормы предусмотрено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Указанное заявление (претензия), датированная ДД.ММ.ГГГГ, была приложена к заявлению ФИО2, в тексте обращения в службу финансового уполномоченного имеются сведения о направлении претензии в досудебном порядке в САО «ВСК» (приложении в копии), при этом ответчик по настоящему делу САО «ВСК» не оспаривало факт получения данной претензии, в копии, предоставленной в суд имеется штамп о поступлении данного заявления ответчику ДД.ММ.ГГГГ, более того, в материалы дела был представлен ответ финансовой организации на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик указывал на то, что ни одна из станций технического обслуживания не соответствует установленным правилам обязательного страхования. Поскольку САО «ВСК», ФИО2 и СТОА не достигнуто соглашения о стоимости ремонта, САО «ВСК» известило об изменении формы возмещения с натуральной на денежную и осуществлении страховой выплаты посредством почтового перевода в размере 28 076 рублей, что подтверждается п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что при наличии сомнений у финансового уполномоченного о фактическом отправлении претензии (заявления) ФИО2 в адрес ответчика, данные сведения могли быть истребованы финансовым уполномоченным в порядке ст. 20 Закона № 123, где указано, что если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
Поскольку данные действия финансовым уполномоченным произведены не были, а как установлено в судебном заседании досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 123 был ФИО2. соблюден, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 службой финансового уполномоченного и рассмотрения спора по существу.
В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
Финансовый уполномоченный такие объяснения представил указав на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а также на несоблюдении потребителем досудебного порядке урегулирования спора.
Просили рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
В судебное заседание истец ФИО2, не явился, ранее от истца поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ФИО2., действующий на основании доверенности ФИО4 на доводах искового заявления настаивал полностью, просил его удовлетворить. Представитель истца также не отрицал, что на банковские реквизиты истца, поступили денежные средства от ответчика. Однако, данные денежные средства им не приняты, не использованы и об их перечислении истец не просил. Настаивает на том, что истец ФИО2 заинтересован исключительно в выдаче направления на ремонт ответчиком в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО.
Представитель САО «ВСК», действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования не признала полностью, в целом пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
По существу доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление САО «ВСК» указывает, что признало повреждение автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 28 076 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию.
С учетом исследованных ответчиком обстоятельств САО «ВСК» полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления его искового заявления без рассмотрения.
Также указывают, что размер выплаченного истцу страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы в соответствии с данной методикой.
По доводам о выдаче направления на ремонт указывает, что у страховщика отсутствуют договоры об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей ( далее – СТОА), которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования, в том числе Главы 6 Правил ОСАГО, и положениям п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Согласия произвести ремонт на СТОА не отвечающим требованиям правил ОСАГО истец ответчику не предоставил. Ввиду чего САО «ВСК» полагает, что имело право заменить обязательство по выдаче направления на восстановительный ремонт на денежное, осуществив страховое возмещение в путем перечисления ФИО2 денежных средств в соответствии со ст. 308.2 ГК РФ.
Из текста возражений также следует, что поскольку исполнение обязательств ответчиком объективно не возможно в соответствии с п. 22-23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворению требования истца ФИО2 не подлежат.
Полагают свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в отношении ФИО2 выполненными надлежащим образом и в связи с этим прекращенными. Страховое возмещение в сумме 28 076 рублей было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ (по пояснениям представителя ответчика не было получено) и повторно отправлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просят исковые требования оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО3., управляя транспортным средством «<данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, совершив с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.
Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по указанному ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 года, наличие оснований к осуществлению САО «ВСК» страхового возмещения под сомнение ответчиком не ставится.
У участника ДТП, водителя ФИО3. имелся действующий полис ОСАГО № № – ООО СК «Согласие».
У участника ДТП, водителя ФИО2. имелся действующий полис ОСАГО № № также САО «ВСК».
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, по тексту заявления ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
В тот же день представителем ответчика Группой компаний «РАНЭ» по убытку № произведен осмотр транспортного средства ФИО2 – автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «ВСК» в адрес ФИО2 было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» (<адрес>)
Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «М88» в лице Генерального директора ФИО6 отказало в ремонте автомобиля истца ввиду того, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» указал, что заявленное событие признано страховым случаем, однако страховщик в одностороннем порядке изменил порядок осуществления страхового возмещения с натуральной формы (путем осуществления восстановительного ремонта) на денежную, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в соответствии с п. 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО. Кроме того, страховщик уведомил ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 28 076 рублей перечислены ФИО2, почтовым переводом по его адресу.
ДД.ММ.ГГГГ (дата на заявлении ДД.ММ.ГГГГ) года ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением, где просил выдать направление на ремонт транспортного средства в соответствии с Законом Об ОСАГО, настаивая на выполнении обязанности страховщика именно в такой форме.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца был направлен ответ САО «ВСК» также имеющий указание на то, что поскольку между ФИО2, САО «ВСК» и СТОА не достигнуто соглашение о стоимости ремонта, САО «ВСК» изменено способ страхового возмещения с натуральной формы на денежную, также указывало, что денежные средства ФИО2 были перечислены посредством почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 28 076 рублей перечислены САО «ВСК» по реквизитам представителя ФИО2 – ФИО4 (платежное поручение №)
Исследовав изложенные обстоятельства и предоставленные в материалы дела письменные доказательства суд приходит к следующему.
Пунктом 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом возмещении в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней и приложенных к нему документов.
Указанное направление было выдано страховщиком в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ однако, ремонт на СТОА ООО «М88» произведен не был.
Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в тех случаях, когда вред причинен только транспортным средствам при их столкновении, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
При этом п.п. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО допускает возможность обратиться в порядке прямого возмещения убытков по ДТП, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ как в данной ситуации и в случае если столкновение произошло между более чем двумя транспортными средствами (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3.16. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Правила ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО),к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.12 правил ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО в редакции ФЗ-49 от 28.03.2017г.), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Аналогичная позиция отражена в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ (как в данном случае), страховое возмещение вреда в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Из изложенного следует, что по страховым случаям, когда договор ОСАГО заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 59 вышеприведенного постановления, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу вышеприведенных норм после ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в денежном выражении владельцам легковых автомобилей, находящимся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в основе своей обусловлена невозможностью по независящим от сторон объективным обстоятельствам и нецелесообразностью на момент урегулирования убытка исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта в натуре.
Из материалов дела следует, что письменного соглашения о производстве денежной выплаты вместо направления транспортного средства на ремонт сторонами фактически заключено не было. Сведений об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.
Заявлений об изменений формы страхового возмещения с натуральной на денежную, письменных соглашений между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не содержится и сторонами фактически не заключалось.
В своих возражениях ответчик ссылается на абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО как основания для перехода на денежную форму страхового возмещения.
Данная норма, корреспондирующая к п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В этой связи ответчику необходимо было предоставить сведения о том, что ни одна из СТОА, с которыми им заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отсутствие согласия потерпевшего в получении направления на ремонт на СТОА, которое таким правилам не соответствует. Указанное обстоятельство позволило бы придти к выводу о том, что ФИО2 в соответствии с п. «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона самостоятельно выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Однако, таких доказательств стороной САО «ВСК» не предоставлено. Напротив из материалов дела следует, что САО «ВСК» в одностороннем порядке, без согласия ФИО2 изменило форму возмещения с натуральной на денежную уведомив его о состоявшемся факте.
При этом сведений о том, что все СТОА из перечня с которыми у САО «ВСК» заключены, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, предложений от САО «ВСК» в отношении ФИО2 по согласованию выдачи направления на ремонт на СТОА не соответствующую таким правилам материалы дела не содержат.
В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков
Судом проанализирован перечень СТОА с официального сайта САО «ВСК» (www.vsk.ru)с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта на территории Удмуртской Республики (хотя Закон Об ОСАГО не запрещает направление на СТОА и в другие регионы РФ). На момент рассмотрения судом искового заявления ФИО2 по списку имеются три организации осуществляющие восстановительный ремонт транспортных средств по направлению САО «ВСК» - ИП ФИО7, ООО «АА-Авто групп», ООО «Автотехмаш», по всем данным организциям имеется указание что данные организации осуществляют ремонт в соответствии с правилами ОСАГО, а по ООО «АА-Авто групп» имеются сведения о том, что ремонт осуществляется в том числе отечественных автомобилей, в том числе старше 10 лет (в данном случае автомобиль 2007 г.в.).
Заслуживают внимания доводы возражений САО «ВСК» о том, что обязательство по осуществлению страхового возмещения не возможно, в том числе по ст. 308.2 ГК РФ предполагая наличие у ответчика права на замену основного обязательства факультативным.
Указанный довод, как полагает суд основан на неправильном толковании норм материального права и п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО в частности из положений данного пункта закона следует, что
«15.2. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты».
Таким образом, если из указанных в действующем перечне СТОА у ответчика какие-либо из организаций или все не соответствуют положениям п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО Страховщик должен предложить истцу станцию которая не соответствует указанным требованиям, и только в случае отсутствия такого согласия страховое возмещения может осуществляться в форме страховой выплаты.
Кроме того, суд отмечает, что и первоначально указанный отказ ООО «М88» ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей, не препятствовал повторной выдаче направления на восстановительный ремонт на данное СТОА, с согласованием с ответчиком того, что ремонт будет проведен с отступлением от 30-дневного срока, либо предложить направить автомобиль на ремонт на другое СТОА не соответствующее в силу конкретных обстоятельств положениям п. 15.2. ст. 12 Закона Об ОСАГО и только в отсутствие такого согласия, а также иных СТОА соответствующих положениям п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщик имело право произвести страховое возмещение в денежной форме, путем страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных ФИО2. требований суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в части возложения на ответчика САО «ВСК» обязанности по выдаче истцу ФИО8 направления на восстановительный ремонт (организации восстановительного ремонта) транспортного средства «<данные изъяты> в соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
Кроме того, истцом ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 25 000 рублей. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «ЮА «Журавлев и партнеры».
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
В возражения ответчика САО «ВСК» имеется указание на не разумность заявленных ко взысканию судебных расходов
С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 сумму в размере 12000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя полагая ее не завышенной и обоснованной.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца заявлены ко взысканию судебные расходы по копировальным услугам на сумму 684 рублей. Однако доказательств несения данных расходов в материалы дела стороной истца не представлено. Ввиду чего требования о взыскании судебных расходов в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.
Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления с приложениями ответчику САО «ВСК» в сумме 208 рублей 24 коп (направления обращения в службу финансового уполномоченного). Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком.
Указанные расходы суд в контексте ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, требование не имущественного характера, с САО «ВСК» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН №) удовлетворить частично.
Возложить на ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» обязанность осуществить в адрес истца страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (выдачи направления на ремонт) в соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в в размере 208 рублей 24.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 рублей.
В части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов по копировальным услугам в размере 684 рубля требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.
Судья Стяжкин М.С.