Дело № 2- 2514/2022

16RS0045-01-2022-003626-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 22 августа 2022 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, причиненного в результате ДТП, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов ответчик ФИО управляя автомобилем Газель в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем KIA K5, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» где ему было выплачено страховое возмещение в размере 103 000 рублей.

Истец обратился за оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению №.22 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Авант Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 661 100 рублей.

За составление экспертного заключения истец оплатил 3 500 рублей.

Ответчику направлялась телеграмма о проведении независимой экспертизы услуги почтово-телеграфной связи составили 244,10 рублей.

Таким образом, сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, не покрытого страховым возмещением, без учета износа, составляет: 558 100 руб. – ( 661 100-103 000).

С целью защиты и восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма расходов на представителя составила 30 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 558 100 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 244,10 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 781 рубль.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, с учетом согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов произошло ДТП с участием автомобилей Газель, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, и KIA K5, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ст. ИДПС 2 взв 2 роты бат полка ДПС ГИБДД МВД России по в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих вину водителя Газель, г/н № в произошедшем ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Из дела следует, что, воспользовавшись условиями договора ОСАГО истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении ущерба по убытку.

Страховая компания признала случай страховым и оплатила стоимость ремонта на сумму 103 000 рублей.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Авант Эксперт Плюс».

Согласно экспертному заключению №.22 от 15.03.2022стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа деталей ТС, составила 661 100 рублей, с учетом износа- 643 300 рублей.

За составление отчета истцом оплачено 3 500 рублей.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение ими не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 558 100 рублей ( 661 100- 103 000).

В то же время, разрешая по существу требования истца о солидарном взыскании ущерба и определяя конкретное лицо, на которого должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО И.А. являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП является ФИО, управлявший принадлежащим ФИО транспортным средством, при этом, ответчиком ФИО не представлено доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО. с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке не основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению путем взыскания ущерба с ответчика ФИО

В иске ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования размера восстановительного ремонта в сумме 3 500 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально.

С целью установления баланса между правами сторон спора и, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем в ходе подготовки и направления в суд искового заявления, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела, по отправлению телеграммы в адрес ответчика о явке на осмотр транспортного средства истец понес издержки в размере 244,10 рубля.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 781 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 558 100 рублей, в счет возмещения расходов по независимой оценке 3 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграммы 244 рубля 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 781 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сафина Л.Б.

Решение24.08.2022