Решение по делу № 2-3254/2022 от 16.01.2023 | Минераловодский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2-59/2023 (2-3254/2022;) УИД 26RS0023-01-2022-006152-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Колесников Д.В. при секретаре Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Минераловодскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда убытков и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Минераловодскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда денежных средств в размере 58 634 рублей 03 копейки и возмещении судебных расходов.

Из содержания исковых требований следует, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............., административные исковые требования ФИО1 по административному исковому заявлению к административным ответчикам - судебному приставу - исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, Минераловодскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП по СК о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 по исполнительному производству ..............-ИП в отношении должника ИП ФИО1, выразившихся в вынесении .............. постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения и обращения взыскания на денежные средства должника индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере, двукратно превышающем требования исполнительного документа. Решение суда вступило в законную силу ...............

В ходе рассмотрения дела было установлено, что .............. между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор .............. по программе «Горячий Сезон». В Банк поступило Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке по договору .............. по исполнительному производству ..............-ИП на сумму 3 932 рублей 76 копеек. Согласно условий договора п. 1.11, в случае обращения взыскания на денежные средства на счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика. Договор считается досрочно прекращенным или расторгнутым, за исключение случаев, если заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада.

Таким образом в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 был причинен ущерб в виде убытков неполучения процентов по вкладу в размере 58 634 рублей 03 копеек.

Исковые требования истцом и его представителем обоснованы положениями ст. ст. 15,16, ч. 1 ст. 1064, ч. 2 ст. 1064, ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации и др.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, ответчики и их представители, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Почта Банк» в уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительных причинах невозможности участия в рассмотрении дела не заявили.

Представители ответчиков в заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствии предоставив письменные возражения на исковые требования.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Как следует из возражений представителя ответчика ФССП России и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку истцом не доказан факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи месту действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими благоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). Доказательств неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства ..............-ИП суду в полном объеме не представлен. Указанное исполнительное производство возбуждено .............., судебным приставом-исполнителем с целью установления должника и его имущественного положения в установленном законом порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации, операторам связи. .............. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства взысканы. Решением по делу № 2а-1261/2022 установлено, что решение арбитражного суда Ставропольского края от .............. исполнено в полном объеме .............., что так же подтверждается актом сверки о взаимных расчетах за период с .............. по .............. между ООО «Управдом» и ФИО1 Исполнительный документ получен ООО «Управдом» .............., уже после исполнения ФИО1 решения суда (..............). У ООО «Управдом» на момент предъявления исполнительного документа отсутствовал необходимость и право обращаться в органы ФССП для принудительного взыскания, т.к. решение суда было исполнено. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о счетах должников, при вынесении постановления и направления его в банк. Судебный пристав-исполнитель не располагает информацией о характере счета и не имеет информации о наличии денежных средств, в связи с чем при исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства, возможно взыскание превышающее сумму долга. Данная информация проверяется и при выявлении излишне взысканных денежных средств, они возвращаются взыскателю, что и было сделано в рамках исполнительного производства. Взысканные денежные средства были возвращены ФИО1 У судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об исполнении решения суда от ............... Так же в своих возражениях представитель административных ответчиков, не согласившись с требованиями о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя указал что они не отвечают критериям разумности. В возражениях представитель ответчиков ссылается на положения ст. ст. 15,16,1069 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и др.

В письменных возражениях заместителя начальника Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю содержится ссылка на несогласие с исковыми требованиями и описание положений КАС РФ и Федерального закона от .............. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Описание фактических обстоятельств, которые подтверждают обоснованность возражений указанные возражения не содержат.

Изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, возражения представителей ответчиков, исследовав доказательства, предоставленные сторонами и оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписки из приказа ФССП России ..............-лс от .............. ФИО2 с .............. назначена на должность ведущего судебного при става-исполнителя и между ГУ ФССП по Ставропольскому краю и ФИО2 .............. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в связи с переименованием Управления ФССП по Ставропольскому краю в Главное управление ФССП по Ставропольскому краю.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............., по административному делу № 2а-1261/2022 административные исковые требования ФИО1 по административному исковому заявлению к административным ответчикам - судебному приставу - исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, Минераловодскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП по СК о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено .............., сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ...............

Как следует из обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением суда, .............. в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО «Управдом» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с .............. по .............. в размере 16 549 рублей 26 копеек, пени за период с .............. по .............. в размере 3 332 рублей 76 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. исковые требования удовлетворены, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, .............., ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом», .............., ОГРН <***>, 19 882 (Девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 02 копейки, в том числе: основной долг по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного .............. .............. за период с .............. по .............. в размере 16 549 рублей 26 копеек, пени за период с .............. по .............. в размере 3 332 рублей 76 копеек, 600 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением .............. от .............. оплачена часть основного долга в размере 4 000 рублей.

Платежным поручением .............. от .............. оплачена часть основного долга в размере 3 000 рублей.

Платежным поручением .............. от .............. оплачен остаток долга в размере 9 549 рублей 26 копеек.

Платежным поручением .............. от .............. оплачена госпошлина в размере 600 рублей. Платежным поручением .............. от .............. оплачена пеня в размере 3 332 рублей 76 копеек.

Таким образом, решение арбитражного суда Ставропольского края от .............. исполнено в полном объеме .............., что также подтверждено актом сверки о взаимных расчётов за период с .............. по .............. между ООО «Управдом» и ФИО1 за услуги по управлению МКД по указанному адресу.

.............. ООО «Управдом» получен исполнительный лист № .............. о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 3 932 рубля 76 копеек, в том числе: пени за период с .............. по .............. в размере 3 332 рублей 76 копеек, 600 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава исполнителя от .............. возбуждено исполнительное воспроизводство ..............-ИП, и направлено должнику по месту его жительства ...............

.............. вынесено постановление о обращении взыскания на денежные средства ФИО1

Платежным поручением .............. от .............. денежные средства были удержаны и перечислены со счета ФИО1 Минераловодскому районному отделению судебных приставов по Минераловодскому району в сумме 3 932 рубля 76 копеек.

Кроме того, на основании постановлений судебных пристава были удержаны и перечислены денежные средства в сумме 3 932 рубля 76 копеек со счета АО «Почта банк» и других счетов административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от .............. судебным приставом-исполнителем было направлено .............., согласно списка почтового отправления, однако сведений о том, когда должник получила указанное постановление о возбуждении ИП, административный ответчик суду не представил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не установила срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований по исполнительному производству, возбужденному .............. за ..............-ИП и постановлением от .............. обратила взыскание на денежные средства должника, в размере, двукратно превышающем сумму, данную в исполнительном документе, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Указанным действиями судебного пристава – исполнителя должнику ИП ФИО1, причинен ущерб, поскольку денежные средства находились на срочных вкладах, открытых без возможности снятия денежных средств, что подтверждается представленным стороной истца письмом АО «Почта Банк», поступившим в электронном в виде истцу, из которого следует, что между сторонами был заключен договор .............. по программе «Сберегательный счет». Поскольку в Банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства по счетам в АО «Почта Банк» взыскание по ИП ..............- ИП на сумму 3 932, 76 копеек, .............. Банком было произведено досрочное расторжение вклада «Горячий сезон», в связи с применением ограничительных мер со списанием указанной задолженности. Восстановление действия вклада .............. не предоставляется возможным.

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО2 порядка обращения и необоснованном обращении взыскания на все денежные счета административного истца, средства на которых значительно превышали размер долга.

Между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен договор банковского вклада .............. от .............. по тарифу «Горячий сезон». Вклад в размере 1 069 000 рублей. Срок вклада – 91 день, тариф вклада «Горячий сезон». Дата возврата вклада ............... Процентная ставка в размере 22% годовых.

Из содержания п. 1.11 Условий открытия и обслуживания вклада, в случае обращения взыскания на денежные средства на счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика. Договор считается досрочно прекращенным или расторгнутым, за исключение случаев, если заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада.

Как следует из информации, поступившей из АО «Почта Банк», в соответствии с заявлением об открытии вклада между Банком и ФИО1 был заключен договор банковского вклада .............. от .............. по тарифу «Горячий сезон». Согласно п. 1.1 Заявления об открытии вклада, а также Выписки по вкладу договор вклада заключен на сумму .............. рублей, денежные средства на счет договора вклада внесены ............... Договор вклада .............. был досрочно расторгнут .............. для исполнения требований поступившего в Банк исполнительного документа в рамках системы электронного документа по исполнительному производству ..............-ИП на сумму 3 932,76. В постановлении было указано два счета (.............., ..............). .............. остаток на счете .............. составил 34,27, таким образом исполнение постановления в полном объеме было возможно только за счет средств, находящихся на счете вклада ...............

Сумма выплаченных процентов на .............. составила 5, 86 рублей.

Начисление процентов при закрытии вклада в плановую дату было бы произведено следующим образом: 1 069 000 х 22% х 91/365 дней = 58 633,92 рублей. таким образом указанный размер процентов был бы выплачен по договору вклада при закрытии в плановую дату ...............

Установленные судом фактические обстоятельства дела исходя из доказательств, предоставленных сторонами, позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

На основании пункта 82 настоящего Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2022 года, по административному делу № 2а-1261/2022 административные исковые требования ФИО1 по административному исковому заявлению к административным ответчикам - судебному приставу - исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, Минераловодскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП по СК о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, удовлетворены.

Указанным решением установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не установила срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований по исполнительному производству, возбужденному .............. за ..............-ИП и постановлением от .............. обратила взыскание на денежные средства должника, в размере, двукратно превышающем сумму, данную в исполнительном документе.

Поскольку в АО «Почта Банк» поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства по счетам в взыскание по ИП ..............- ИП на сумму 3 932, 76 копеек, .............. Банком было произведено досрочное расторжение вклада «Горячий сезон», в связи с применением ограничительных мер со списанием указанной задолженности. Восстановление действия вклада .............. не представилось возможным.

Установленные указанным решением суда по административному делу обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, возражения представителей ответчиков о том, что истцом не доказан факт наличия причинной связи месту действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими благоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия) несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства установлены решением суда, которое сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

В соответствии с заявлением об открытии вклада между Банком и ФИО1 был заключен договор банковского вклада .............. от .............. по тарифу «Горячий сезон». Согласно п. 1.1 Заявления об открытии вклада, а также Выписки по вкладу договор вклада заключен на сумму .............. рублей, денежные средства на счет договора вклада внесены ............... Договор вклада .............. был досрочно расторгнут .............. для исполнения требований поступившего в Банк исполнительного документа в рамках системы электронного документа по исполнительному производству ..............-ИП на сумму 3 932,76. В постановлении было указано два счета (.............., ..............). .............. остаток на счете .............. составил 34,27 рублей таким образом исполнение постановления в полном объеме было возможно только за счет средств, находящихся на счете вклада ............... Сумма выплаченных процентов на .............. составила 5, 86 рублей. Начисление процентов при закрытии вклада в плановую дату было бы произведено следующим образом: 1 069 000 х 22% х 91/365 дней = 58 633,92 рублей, таким образом указанный размер процентов был бы выплачен по договору вклада при закрытии в плановую дату ...............

Таким образом денежные средства в размере 58 633,92 рублей являются неполученным доходом по договору вклада, который ФИО1 получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено (упущенная выгода), то есть в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ является убытком, который причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Факт причинения вреда, вина судебного пристава - исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 как причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда установлена вступившим в законную силу решением суда, размер причиненных убытков с достаточной степенью достоверностью установлен при рассмотрении дела и подтвержден совокупность достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 58 634 рублей 03 копеек.

Однако, при рассмотрении дела установлено, что размер убытков в виде неполученных процентов по договору составляет 58 633,92 рублей - 5, 86 рублей (получены истцом) = 58 628,36 рублей.

Истец в качестве ответчиков указал судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Минераловодское районное отделение судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и ФССП России.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 81 указанного постановления отмечено, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Минераловодское районное отделение судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю являются ненадлежащими ответчиками.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Вся совокупность установленных обстоятельств дела во взаимосвязи с изложенными норами права позволяют суд прийти к выводу что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 58 628 рублей 36 копеек.

В исковом заявлении представителем истца содержится ссылка несение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 959 рублей, а в просительной части искового заявления истец просил суд взыскать судебные расходы.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 959 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в размере 58 628 рублей 36 копеек, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1 958 рублей 85 копеек, то есть в данной части исковые требования так же подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг .............. от .............. заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 и квитанция к приходному кассовому ордеру от .............. об оплате услуг по договору .............. от .............. в размере 50 000 рублей.

Однако, в исковом заявлении о несении истцом судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя не указано, следовательно у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу вопроса о распределении указанных судебных расходов. Не рассмотрение по существу вопроса о распределении судебных расходов не лишает в дальнейшем истца обратиться с самостоятельным заявлением о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Минераловодскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда убытков и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 58 628 рублей 36 копеек, а в остальной части исковых требований о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей 85 копеек, а в остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 23 января 2023 года.

Судья Д.В. Колесников