УИД 91RS0003-01-2022-001369-56
Дело в суде первой инстанции № 2-1935/2022 судья Каралаш З.Ю.
Дело в суде апелляционной инстанции № 33-6594/2023
Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 23.08.2023
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023
Апелляционное определение
23 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Заболотной Н.Н., Синани А.М.,
при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,
с участием представителя истца администрации г. Симферополя Республики Крым – ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО2 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,
по встречному иску ФИО2 к администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым и апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2022 года, которым с учетом определения об устранении описки от 13 апреля 2023 года, постановлено:
«В удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя Республики Крым обязать ФИО2 привести за собственный счет помещения № 11 и № 12, расположенные на 2 этаже общежития по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, в соответствии с технической документацией, путем демонтажа перегородки и санузла (туалета, душевой), отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 сохранить комнату № 104 <адрес> общей площадью 13,8 кв. м с перегородкой и туалетом, душевой в помещениях № 11 и № 12 в перепланированном состоянии, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы № 116 от 09.11.2022 года в размере 25000 рублей»,
установила:
администрация города Симферополя Республики Крым (далее - Администраци) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика привести за собственный счет помещения № 11 и № 12, расположенные на 2 этаже общежития по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, в соответствии с технической документацией, путем демонтажа перегородки и санузла (туалета, душевой).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчику согласно договору социального найма жилого помещения № 4908 от 30.04.2019 передано в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты жилой площадью 13,8 кв. м, однако он дополнительно занимает помещение площадью 2,1 кв. м, которое самовольно, без соответствующего разрешения, перепланировал и переустроил под санитарный узел (туалет и душевую).
ФИО2 обратился со встречным иском к Администрации, в котором просил сохранить комнату № 104 <адрес> общей площадью 13,8 кв. м с перегородкой и туалетом, душевой в помещениях № 11 и № 12 в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что перепланировка и переустройство были выполнены им на основании решения совместного заседания правления ОАО «ПМК-38» от 24.04.2007 о выделении 2,5 кв. м в общем туалете для улучшения жилищных условий, которые в последующем были одобрены решением общего собрания жильцов помещений многоквартирного дома от 28.10.2021.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик, третье лицо с суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Истец просил решение суда отменить в той части, в которой ему было отказано в иске и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска Администрации.
По мнению Администрации, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в иске, поскольку не принял во внимание то, что перепланировка и переустройство были выполнены ответчиком без соответствующего разрешения в помещении, относящемся к общему имуществу всех жильцов общежития.
Ответчик просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение в данной части о его удовлетворении.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на то, что суд не обеспечил ему доступ к правосудию, не применил нормы материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, не учел, что он выполнил перепланировку и переустройство спорного помещения на основании решения от 24.04.2007 совместного заседания правления ОАО «ПМК-38» и с последующего согласия жильцов дома, при этом согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы № 116 от 09.11.2022 помещения соответствуют всем нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.
Представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2 и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Администрации не соответствует вышеизложенным требованиям.
Отказывая в удовлетворении иска Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что помещения № 11 и № 12 были выделены ФИО2 решением собственника, право ФИО2 на пользование спорными помещениями было подтверждено жильцами первого этажа общежития, проведенное ответчиком переустройство и перепланировка в указанных помещениях соответствуют строительным, противопожарным, эпидемиологическим нормам и правилам, при этом помещения № 11 и № 12 в переустроенном и перепланированном виде не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Подпунктом "к" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, действовавших по 28.02.2022, был установлен запрет на проведение нанимателем переустройства или перепланировок в нарушение установленного порядка.
Действующими с 01.03.2022 Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. N 292/пр, также установлен запрет на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение порядка, предусмотренного статьями 25, 26 и 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Подпунктом "а" пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как указано в части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
Аналогичным образом регулировались такого рода правоотношения законодательством, действующим на территории Республики Крым до 18.03.2014.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 выполнил перепланировку и переустройство в помещениях № 11 и № 12, а именно: демонтировал перегородку между помещением № 11 и № 12, заложил существующий проем из помещения № 9 в помещение №11, устроил кирпичную перегородку в помещении № 12, разделив его на две части, в результате чего образовалось помещение площадью 1,3 кв. м, общий коридор, а другое помещение объединил с помещением № 11 и образовалось помещение № 12а площадью 2,0 кв. м - санузел, в образованном помещении № 12а санузле установлен унитаз, бойлер, душ.
В результате выполненных работ по перепланировке и переустройству в помещениях № 11 и № 12, расположенных по адресу: первый этаж <адрес> были затронуты места общего пользования, а именно помещение № 11 туалет площадью 0,8 кв. м и помещение № 12 коридор.
Доказательств тому, что ФИО2 получил соответствующее разрешение всех без исключения собственников помещений, расположенных в строении по адресу: <адрес>, на уменьшение общего имущества, а также соответствующее разрешение на перепланировку и переустройство спорных помещений, ответчиком не представлено.
Имеющаяся в деле выписка из протокола № 07 от 24.04.2007 о принятом решении на совместном заседании правления ОАО «ПИК-38» и профсоюзного комитета ОАО «ПМК-38» о выделении 2,5 кв. м в общем туалете, пустого общественного места на 1-м этаже тов. ФИО2 для улучшения жилищных условий (под душевую кабину), а также решение общего собрания жильцов первого этажа общежития, содержащееся в протоколе № 1 от 28.10.2021, относительно эксплуатации и поддержания мест общего пользования, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 согласия на перепланировку и переустройство спорных помещений всех без исключения сособственников строения, расположенного по адресу: <адрес>, а также согласования перепланировки и переустройства с органом местного самоуправления. Придя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что само по себе решение от 24.04.2007 не содержит указания на то, что ФИО2 использует выделенную ему часть помещения общего пользования путем его перепланировки и переустройства.
При этом судебная коллегия учитывает, что с 24.07.2000 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, был наложен арест и снят 24.12.2010, а право собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ОАО «ПМК № 38» лишь 05.07.2011.
Кроме того, из материалов инвентаризационного дела № следует, что основанием для регистрации права собственности общежития за ОАО «ПМК №» послужил приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым № 82 от 24.01.1997.
Однако из этого же инвентаризационного дела усматривается, что постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 27.11.2008 по делу № 2-8/1582-2008 был признан недействительным приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым № 82 от 24.01.1997 «О создании Открытого акционерного общества «ПМК-38» в части передачи в уставной капитал общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем регистрация права собственности общества на общежитие была отменена.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение, принятое 24.04.2007 на совместном заседании правления ОАО «ПИК-38» и профсоюзного комитета ОАО «ПМК-38» о выделении 2,5 кв. м в общем туалете, пустого общественного места на 1-м этаже ФИО2 для улучшения жилищных условий (под душевую кабину), было принято не уполномоченным на то лицом, и не является доказательством распоряжения частью недвижимого имущества в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах, требования Администрации к ФИО2, выполнившему самовольно переустройство и перепланировку в помещениях № 11 и № 12, подлежали удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения иска ФИО2 в силу этих же обстоятельств не имелось.
При этом факт того, что проведенное переустройство и перепланировка в помещениях № 11 и №12 соответствуют строительным, противопожарным, эпидемиологическим нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, правового значения не имеет и не может служить поводом для отказа в иске Администрации и удовлетворения иска ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО2 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым иск Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворить.
Возложить на ФИО2 обязанность за собственные средства привести помещения № 11 и № 12, расположенные на 1 этаже общежития по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки и переустройства, в соответствии с технической документацией.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: