Дело №2-76/2023

УИД 36RS0022-01-2022-002278-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 06 апреля 2023 года.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 25.12.2022 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с постановлением от 25.12.2021 года. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 261 539 рублей 10 копеек. Стоимость проведения оценки составила 15 000 рублей и была оплачена истцом.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 261 539 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 888 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 508 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3, привлеченное к участию в дело 3-е лицо ФИО4, не явились. Извещены надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителя истца ФИО1 доводы иска поддержал, просил удовлетворить по заявленным в иске основаниям, в соответствии с заключение эксперта подготовленным истцом в порядке досудебного обращения.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО2, не возражали против возмещения причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства, определенного заключением эксперта №, подготовленного Центром независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО6

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 25.12.2022 года, на 381 км автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО 270, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ответчика ФИО5.

В соответствии с постановлением от 25.12.2021 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № №, подготовленного Центром независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства составила 1 261 539,10 рублей.

Подготовка экспертного заключения оплачена истцом в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза.

Заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 20.01.2023 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не представилось возможным определить.

Ввиду чего стороны не возражали против принятия в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба - заключение эксперта № № подготовленного Центром независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО6.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Факт причинения вреда имуществу истца, ответчиком не оспорен, его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что также подтверждено достаточными допустимыми доказательствами.

Сумма ущерба, определенная заключением эксперта №, подготовленного Центром независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО6 ответчиками не оспорена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий ответчика ФИО5, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда.

В материалы дела представителем истца был представлен договор аренды поврежденного транспортного средства, а также трудовой договор.

Ответчиком ФИО5 в судебном заседании подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством РЕНО на основании договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Согласно п. 4.2 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, №, заключенного между Арендодателем ИП ФИО7 и Арендатором ФИО8, в случае виновных действий Арендатора, приведших к повреждению транспортного средства, Арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный транспортному средств истца несет ФИО5.

Исходя из изложенного выше, доводы ответчика ФИО5 о необходимости взыскания с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ФИО5 причиненного ущерба, в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им судебные расходы, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выданный <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу:. <адрес>, паспорт № выдан Новоусманским РОВД Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 261 539 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 888 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 508 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 291 935 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Межова.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2023 года.