№ 2-625/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в его обоснование, что истец и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № с лимитом 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком увеличен лимит кредитной карты до 80 000 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 79 319,50 руб., из которой просроченный основной долг – 79 319,50 руб. Кредитное досье истцом утрачено, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 79 319,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещен надлежаще.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № с лимитом 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком увеличен лимит кредитной карты до 80 000 руб.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты «Сбербанк».

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПAO «Сбербанк», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПAO «Сбербанк». Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненными и подписанными Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПAO «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Согласно выписке по счету ответчик использовал денежные средства путем перевода кредитных средств на дебетовую карту № с учетом комиссий за переводы в общем размере 79 319,50 руб.

Ответчик ФИО1, будучи заемщиком, ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 79 319,50 руб.

Кредитное досье банком утрачено.

Принимая во внимание факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд, которые подтверждены представленной истцом выпиской по счету и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, соответственно правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 319,50 руб., а также судебные расходы в размере 4 000 руб., а всего 73 319,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.