УИД <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 г. <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым ООО МО «МигКредит» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб. на срок, установленный договором. В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) № Ц/КЭ/15/280916 от <дата>, заключенным между ООО МО «МигКредит» и ФИО2 ЛИМИТЕД, право требования по договору займа <номер> перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД. В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенным между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» право требования по договору займа <номер> перешло к ООО «РСВ». <дата> произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Таким образом, ООО ПКО «РСВ» является правопреемником ООО МО «МигКредит». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, и за период с <дата> по <дата> составляет 78 300 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 78 300 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила заявление о применении срока исковой давности, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <дата> между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб. на срок до <дата> под 179,19% годовых (л.д. 52).
В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) № Ц/КЭ/15/280916 от <дата>, заключенным между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 ЛИМИТЕД, право требования по договору займа <номер> перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД.
В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенным между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» право требования по договору займа <номер> перешло к ООО «РСВ».
<дата> произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Таким образом, ООО ПКО «РСВ» является правопреемником ООО МО «МигКредит».
Как указывает истец, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена и за период с <дата> по <дата> составляет 78 300 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Как усматривается из договора займа <номер>, последним днем погашения задолженности согласно графику платежей является <дата>.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа <дата>, который в последствии был отменен <дата>, в суд с исковым заявлением – <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановления срока в судебном заседании не установлено.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд <адрес>.
Судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>