Дело № 2-844/2023
УИД 33RS0015-01-2023-001195-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Филинова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранений нарушений прав,
установил:
ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Собственником смежного участка № является ФИО2
ФИО1 с учетом уточнения обратился к ФИО2 о возложении обязанности по в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу увеличить расстояние между нежилым зданием с кадастровым номером № и жилым домом истца с кадастровым номером № с 8,1 м до 15 м (л.д. 157).
В обоснование указано на наличие на участке ответчика хозяйственной постройки, которая возведена с нарушением противопожарных расстояний и нарушением СП 7.13130.2013, что создает риск возникновения неблагоприятных условий в виде пожара, что влечет угрозу жизни и здоровью истца.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.
ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали. Указали на отсутствие доказательств реального нарушения прав истца спорной постройкой.
Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).
Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес. На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 98,3 кв.м, с кадастровым номером № (л.д. 18-20, 27-32).
Из пояснений истца следует, что данный дом возведен в 2016-2017 году. Согласно данным ЕГРН год постройки дома указан - 2019. 05.11.2019 администрация Петушинского района выдала ФИО1 уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 15).
Собственником смежного земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № (уч. №) является ФИО2 (л.д. 21-26). На данном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 24 кв.м, 2022 года постройки, кадастровый номер № (л.д. 59-61).
Из представленных документов и фотоматериалов следует, что спорное строение представляет собой деревянную веранду с установленной внутри печью.
Данное строение было изготовлено на основании договора от 10.05.2022 на выполнение работ по изготовлению и установке конструкции в виде застекленной беседки (л.д. 91-104). В силу п. 3.1.10 данного договора заказчик (ФИО2) самостоятельно несет полную ответственность за правильность определения места проведения работ и расположения товара на земельном участке.
Согласно спецификации к договору беседка изготавливается из хвойных пород древесины, фундамент - винтовые сваи. Также в беседке предусмотрена установка печи-барбекю.
Данная постройка зарегистрирована в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества и технического плана (л.д. 67-84).
Согласно акту визуального осмотра территории от 25.08.2022, составленного заведующим отдела (инспекции) ЗГН КУИ Петушинского района противопожарные расстояния между постройкой ответчика и жилым домом истца нарушены и составляют менее 15 м.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 в целях установления негативного влияния спорного объекта на жилой дом и земельный участок истца, а также угрозы жизни и здоровью была назначена судебная экспертиза (заключение эксперта ООО «Экс Групп» от 23.08.2023, л.д. 129-152).
В данном заключении экспертом установлено, что фактическое расстояние между спорной постройкой ответчика и жилым домом истца составляет 8,1 м, что создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на земельном участке истца при неблагоприятных условиях, а также не соответствует СП 4.13130.2013. Несоответствие спорной постройки СП 7.13130.2013 создает риск возникновения неблагоприятных условий (пожар), что в свою очередь окажет негативное влияние, а также создаст реальную угрозу жизни и здоровью людей на земельном участке и в доме истца. Для устранения угрозы жизни и здоровью необходимо выполнить один из следующих пунктов:
1. Произвести комплекс работ по увеличению расстояния между спорными объектами с 8,1 м до 15 м.
2. Произвести разработку дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетом по апробированным методикам.
3. Получение взаимного согласия сособственников.
Из исследовательской части и схеме расположения объектов следует, что жилой дом истца расположен на расстоянии 3,1 м от смежной с ФИО2 границы. Спорная беседка возведена на расстоянии 5 м от границы и 8,1 м от дома истца (л.д. 138).
Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.
Из п. 4.13 СП 4.13130.2013 следует, что противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен. Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке.
Из материалов дела следует, что как жилой дом истца, так и спорная постройка ответчика выполнены из дерева, в связи с чем противопожарное расстояние между ними согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 должно составлять 15 м.
Согласно п.п. 5.20, 5.21 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» расстояние от наружных поверхностей кирпичных или бетонных дымовых труб до стропил, обрешеток и других деталей кровли из горючих материалов следует предусматривать в свету не менее 130 мм. Конструкции зданий следует защищать от возгорания: стену или перегородку из горючих материалов, примыкающую под углом к фронту печи - штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки.
Также экспертом установлено, что спорная беседка ответчика с установленной в ней печью нарушает п.п. 5.13 и 5.20 СП 7.13130.2013, поскольку расстояние от наружной поверхности дымовой трубы до кровли составляет менее 130 мм, а также отсутствует защита от возгорания стены из горючего материала, что само по себе создает риск возникновения пожара и причинения вреда жизни и здоровью людей.
В письменных пояснениях эксперт дополнительно указал, что необходимо произвести работы по демонтажу спорного объекта с последующим монтажом на необходимом расстоянии (15 м). Перенос спорного объекта технически возможен. С технической точки зрения, а также с учетом трудовых и материальных затрат перенос спорного объекта не необходимое расстояние в 15 м является менее затратным и наиболее целесообразным (л.д. 175-178).
В данных письменных пояснениях указано, что согласно приложению «А» СП 4.13130.2013 методика определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями предназначена для расчетной оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями и в конкретных случаях может применяться для обоснования сокращения значений, указанных в таблице 1 настоящего свода правил, но не менее чем 6 м, а до (от) зданий и сооружений IV степени огнестойкости класса C2 - C3 и V степени огнестойкости - не менее чем 10 м.
В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении эксперта и письменных пояснениях, поддержал. Указал, что выполнение дополнительных мероприятий, исключающих демонтаж, невозможно, поскольку существующее расстояние по СП 4.13130.2013 с учетом данных работ не может быть менее 10 м. Пояснил, что единственным и наименее затратным способом устранения угрозы жизни и здоровья в виде пожара является перенос строения.
Таким образом, экспертом однозначно установлено, что существующая беседка с установленной в ней печью возведена с нарушением установленных противопожарных норм (СП 7.13130.2013), что с учетом нарушения противопожарных расстояний (СП 4.13130.2013) влечет угрозу жизни и здоровья людей на земельном участке истца. Экспертом со ссылкой на данный СП указано на отсутствие целесообразности выполнения иных противопожарных мероприятий кроме демонтажа и переноса беседки, поскольку после данных мероприятий расстояние между строениями будет менее 10 м, что не соответствует положениям СП 4.13130.2013.
К представленной ответчиком рецензии ООО «Организация независимой помощи обществу» суд относится критически, поскольку данная рецензия составлена по материалам, представленным ответчиком, без исследования материалов дела и всех обстоятельств дела, фактически является мнением указанного лица о технологии производства экспертизы и направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, в рецензии не указаны конкретные недостатки проведенного экспертного исследования, которые могли повлиять на конечные выводы заключения эксперта. Каких-либо собственных выводов, отличающихся от выводов эксперта, по поставленным на исследование судом вопросам рецензентом не сделано.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным. Данное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.
С учетом изложенного суд при принятии решения полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Экс Групп».
Также суд принимает во внимание тот факт, что месторасположение спорной беседки на земельном участке выбрано ФИО2 самостоятельно, разрешение на ее строительство в силу закона не требовалось. Беседка зарегистрирована в ЕГРН в упрощенном порядке без проверки компетентными органами на предмет ее соответствия противопожарным нормам, в связи с чем ответственность за правильность ее размещения лежит на ФИО2 В рассматриваемом случае ФИО2 данные расстояния соблюдены не были.
Спорная беседка была возведена ответчиком в 2022 году, то есть спустя значительный период времени после возведения и регистрации дома истца (2019 год), в связи с чем ответчик не мог не знать о необходимости соблюдения установленных расстояний между постройками.
Техническая возможность для переноса беседки установлена экспертом. Ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено.
Довод ответчика о затруднительности переноса беседки на требуемое расстояние, а так же тот факт, что экспертом не установлена такая возможность подлежит отклонению, поскольку площадь земельного участка ответчика составляет 1000 кв.м. Из схемы расположения объектов на земельном участке, а также представленных в материалы дела фотоматериалов однозначно усматривается наличие возможности для переноса беседки с учетом соблюдения противопожарных расстояний (л.д. 23 об.). На наличие технической возможности для переноса, в том числе с учетом наличия достаточного места, указано экспертом ФИО4 Доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено.
Доводы ФИО2 о возможном нарушении истцом и соответствии его дома градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств данного факта им не представлено. Кроме того, встречных требований о демонтаже, переносе дома истца или ином варианте устранения нарушения прав ответчика суду не заявлено.
Каких-либо доказательств возможности устранения выявленных недостатков без переноса строения ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств реального нарушения прав истца подлежит отклонению, поскольку как указано экспертом печь-барбекю в беседке установлена с нарушением противопожарных норм, что само по себе влечет опасность возникновения пожара. Поскольку беседка установлена со значительным нарушением противопожарных расстояний (8,1 м вместо 15 м), данное обстоятельство в виде нарушения требований к установке печи в беседке создает реальную угрозу жизни и здоровью истца и людей, находящихся на участке истца.
С учетом изложенного суд полагает заявленные требования ФИО1 о демонтаже строения и переноса на расстояние не менее 15 м от принадлежащего ему дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Устанавливая срок для исполнения данной обязанности в силу ст. 206 ГПК РФ, суд полагает его достаточным в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от 19.06.2023 по делу была назначена экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ФИО1
Согласно чеку об операции от 06.07.2023 ФИО1 произведена оплата ООО «Экс Групп» стоимости проведения экспертизы в сумме 84 500 рублей (л.д. 159).
С учетом того, что заключение эксперта ООО «Экс Групп» было принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу решения суда, которым исковые требования были удовлетворены, ФИО1 имеет право на возмещение данных расходов со стороны ФИО2
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 84 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать и перенести нежилое здание с кадастровым номером № на расстояние не менее 15 метров от жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 84 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Филинов
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023.
Судья Е.А. Филинов