Дело № 33-10927/2023 (2-1015/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Кучеровой Р.В.,

ФИО2,.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Союз» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.01.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Союз» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2017 между ФИО3 и АО «Эксперт Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 770000 рублей на покупку транспортного средства сроком на 72 месяца с даты заключения договора под процентную ставку 17 % годовых. Заемщик подписал индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля, а также подтвердил, что ознакомлен с «Общими условиями договора потребительского кредита по программе кредитования физических лиц «Автоэкспресс Плюс» в АО «Эксперт Банк» и согласен с ними. В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику платежей. На основании пункта 12 заявления-оферты за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного долга. 23.10.2018 права по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и АО «Эксперт Банк» перешли в Банку Союз (АО) на основании договора уступки прав требований от 18.10.2018.

В связи с тем, что заемщик допускал просрочки в погашении задолженности по кредитному договору, кредитор обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. 08.10.2020 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1665/2020 вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2017 по состоянию на 28.08.2020 в размере 751517,78 руб., а также расходов по госпошлине в размере 16069,09 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль. Требования о взыскании неустойки и о расторжении кредитного договора не заявлялись. Решение суда вступило в законную силу 17.11.2020.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету заемщика, уведомлению о ходе исполнительного производства из банка данных от 03.04.2022, в счет погашения задолженности по кредитному договору во исполнение судебного решения от 08.10.2020 от должника денежные средства поступали в период с 26.08.2021 по 21.03.2022, до настоящего времени задолженность погашена не полностью (по состоянию на 15.11.2022 остаток непогашенного основного долга составляет 630586,90 руб.). В настоящее время задолженность по кредитному договору с учетом периода просрочки составляет 528797,15 руб., в том числе, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 28.08.2020 по 15.11.2022 – 238718,91 руб., неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная за период с 27.09.2019 по 15.11.2022 – 290078,24 руб. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2017 в размере 528797,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8487,97 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу АО «Банк Союз» задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2017 в размере 338718,91 руб., из которых: 238718,91 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 28.08.2020 по 15.11.2022, 100000 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита за период с 27.09.2019 по 15.11.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 8487,97 руб.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о привлечении супруга ответчика ФИО4 в качестве третьего лица, ссылаясь на заключение кредитного договора в период нахождения в браке. Кроме того, судом установлено, что обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство, при этом не исследован вопрос реализации этого имущества. Вместе с тем, постановлением СПИ Верхнепышминского РОСП от 17.12.2021 наложен арест на автомобиль RAVON R4, находящееся в залоге по цене, согласно акту описи и ареста 500000 руб., и переданное на основании постановления СПИ Верхнепышминского РОСП от 06.12.2022 взыскателю по цене 352665 руб. Таким образом, сумма основного долга подлежит уменьшении на сумму цены переданного взыскателю имущества, в связи с чем также размер процентов и неустойки подлежат перерасчету.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на отсутствие основания для отмены решения, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2017 между АО «Эксперт Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 770000 руб. на срок 72 месяца с процентной ставкой по кредиту составляет 17% годовых. Плата за нарушение сроков возврата кредита составляет 20% годовых.

18.10.2018 на основании договора уступки прав требований права по кредитному договору <***> перешли к истцу АО «Банк Союз».

Поскольку ответчиком нарушались сроки возврата кредита, банк обратился с иском в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020 по делу № 2-1665/2020 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2017 по состоянию на 28.08.2020 в размере 751517,78 руб., из которых: просроченный основной долг 635157,71 руб., просроченные проценты 116360,07 руб., а также в расходы по оплате госпошлины в размере 16069,09 руб., обращено взыскание не предмет залога.

Кредитный договор между банком и заемщиком не расторгнут, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В настоящее время по расчетам истца за период с 28.08.2020 по 15.11.2022 за заемщиком числится задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами в размере 238718,91 руб., за период с 27.09.2019 по 15.11.2022 – неустойка за просрочку возврата кредита в размере 290078,24 руб.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из расчета, представленного истцом, с правильностью которого суд соглашается, учитывая, что он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена в полном объеме, однако обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о привлечении супруга ответчика в качестве третьего лица, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2023, суд первой инстанции разрешил вышеуказанное ходатайство ответчика отказал в его удовлетворении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку обязательное его процессуальное участие по данной категории дел законом не предусмотрено, каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица решение суда не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный кредит брался в период брака с ФИО5, в связи с чем, полагает, что супруг должен быть привлечен к участию в деле, основанием к отмене решения не является, поскольку супруг не является стороной по кредитному договору, который не содержит положений о правах и обязанностях указанного лица, кредитором предъявлен иск к заемщику ФИО5, исковые требования направлены на взыскание задолженности по кредитному договору, а не на разрешение вопросов о разделе совместно нажитого имущества супругов и долгов.

Доводы жалобы об уменьшении размера задолженности со ссылкой на постановление Верхнепышминского РОСП от 06.12.2022 о передаче взыскателю АО Банк СОЮЗ не реализованного имущества, судебной коллегией отклоняются.

Как указано выше, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020 по делу № 2-1665/2020 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2017 по состоянию на 28.08.2020 в размере 751517,78 руб., из которых: просроченный основной долг 635157,71 рублей, просроченные проценты 116360,07 руб., а также в расходы по оплате госпошлины в размере 16069,09 руб., обращено взыскание не предмет залога.

Таким образом, передача Банку не реализованного на торгах предмета залога частично исполняет вышеуказанное решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.08.2020.

Кредитный договор является действующим, не расторгнут, следовательно, все условия кредитного договора являются действующими и подлежат исполнению, в том числе, в части права кредитора на начисление процентов и неустойки, которые могут начисляться до даты фактического возврата суммы займа. Поскольку ранее решением суда была взыскана частичная задолженность, истец имеет право на взыскание процентов по дату фактического исполнения, неустойку по дату фактического исполнения, в связи с чем требования истца в настоящем споре о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.08.2020 по 15.11.2022 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывал реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, определив ко взысканию размер неустойки 100000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без изменения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Р.В. Кучерова

ФИО2