РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Матрохиной В.А., с участием представителя ответчика адвоката Кислицына О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-003386-37 (2-4/2023) по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя ФИО1
Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2
Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, заявленный случай признан страховым.
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на счет ремонтной организации в размере 000 руб.
Автогражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое частично возместило истцу убытки в сумме 000 рублей (с учетом износа).
В связи, с чем ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 000 руб.; в случае не исполнения решения суда взыскать проценты порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день не исполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения судебного решения; также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины 000 руб., почтовые расходы в размере 000 руб.
В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, в иске просит дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, направил письменные возражения на иск (л.д.).
Представитель ответчика по ордеру адвокат Кислицын О.Г. (л.д. ) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая на то, что транспортное средство, принадлежащее ФИО3, не могло получить таких повреждений от ДТП, повреждения автомобиль получил от ранее произошедших ДТП.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 (л.д. ) и ФИО3 (л.д.), в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 в г. (данные изъяты) у ТРЦ «Фестиваль» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля (данные изъяты), под управлением собственника ФИО1 (л.д.).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения и допустил наезд на автомобиль (данные изъяты) (л.д.).
Виновность в произошедшем ДТП стороной ответчика не оспаривалась.
Судом также установлено, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство Nissan (данные изъяты), является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 000 от 00.00.0000, что подтверждается полисом страхования (л.д. ).
В связи с чем, 00.00.0000 ФИО2 обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. ).
00.00.0000 страховщиком был произведен осмотр автомобиля (данные изъяты), о чем составлен соответствующий акт (л.д. ).
Согласно счету на оплату № 000 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, г/н 000, составила 000 руб. (л.д. ).
Страховой компанией составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 00.00.0000, которым определена сумма к выплате 000 руб. (000 руб. минус неоплачиваемый убыток 000 руб.) (л.д. ).
00.00.0000 страховщик произвел оплату за восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 000 руб. (л.д. ).
Также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства (данные изъяты), была застрахована в ПАО «Рогосстрах», в связи с чем, последнее перечислило ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности 000 руб. (л.д. ).
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, сама по себе выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения, в данном случае в натуральной форме, не означает, что размер ответственности причинителя вреда ФИО1 равен величине страхового возмещения.
Из приведенных выше правовых норм следует, что разрешение требования истца предполагает исследование и установление обстоятельств в рамках правоотношений, возникших между страхователем и причинителем вреда, т.е. в рамках деликтного правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела как спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.
Свою вину в совершении ДТП ФИО1 не оспаривал, однако, заявил возражения по поводу объема повреждений, причиненных автомобилю (данные изъяты), и, соответственно, стоимости его восстановительного ремонта.
В связи с чем, для возложения на причинителя вреда обязанности возместить страховщику ущерб, возникший у него в связи с выплатой страхового возмещения, в судебном заседании необходимо установить размер ущерба, т.е. объем повреждений и стоимость их устранения, а также что повреждения автомобиля потерпевшего, стоимость устранения которых возмещена истцом, получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии.
По ходатайству стороны ответчика, с целью установления соответствия повреждений автомобиля потерпевшего, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 00.00.0000, судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. ).
При ответе на поставленные вопросы, эксперт в заключении от 00.00.0000 пришел к выводу, что заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 00.00.0000 могли соответствовать лишь повреждения рамки переднего государственного регистрационного номера в левой части, нарушение целостности ЛКП поверхности переднего бампера в месте контактирования с рамкой в левой части автомобиля (данные изъяты), однако на фотографиях с мета ДТП данные повреждения не просматриваются. Остальные описанные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в процессе контактирования автомобиля (данные изъяты) с автомобилем (данные изъяты). В связи с чем, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), не производился (л.д.).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, оно дано компетентным лицом – экспертом-техником, зарегистрированном в реестре экспертов-техников, имеющим высшее техническое образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Возможность образования повреждений автомобиля Nissan Leaf, г/н <***> в результате его столкновения с автомобилем Toyota Camry г/н <***> установлена экспертом путем определения локализации повреждений, их формы, направления и характера их образования, а также путем анализа дорожно-транспортной ситуации в целом с учетом повреждений автомобилей, дорожной обстановки, зафиксированной на схеме извещения о ДТП.
В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля (данные изъяты), стоимость устранения которых возмещена истцом, не были получены в данном дорожно-транспортном происшествии, следовательно, оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению страховщику ущерба, не имеется. В связи с чем, суд отказывает ООО «СК «Согласие» в иске.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленной квитанции ответчик по делу понес расходы в размере 000 руб. на оплату судебной автотехнической экспертизы, которые были возложены на него определением Усольского городского суда от 00.00.0000.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, указанная сумма расходов подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 19.01.2023.
Судья: