Дело № 5-8889/2022

11RS0006-01-2022-001572-27

Постановление

г. Усинск 29 июня 2022 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: <...>, Попов Д.А.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, РАА,

начальника ОВМ ОМВД России по г. Усинску ГОЮ,

защитника Нечунаева И.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ,

Установил:

дд.мм.гггг. в г. Усинске был задержан гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который после вступления 25.05.2022 в законную силу постановления Усинского городского суда от 26.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, которым ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда, в нарушение требований ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, по вступлении постановления суда от 26.03.2022 в законную силу не выехал за пределы РФ, тем самым не исполнил решение суда об административном выдворении его за пределы РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник пояснили, что о принятом по их жалобе на постановление суда от 26.03.2022 решении ФИО1 стало известно 27.06.2022 со слов защитника, ознакомившего его с поданной им кассационной жалобой. Копию решения от 25.05.2022 ФИО1 не получал, поэтому, не выехал в установленный пятидневный срок. При составлении протокола, поступившего в суд, адвокат Нечунаев И.В. не участвовал. После первоначального составления протокола к ФИО1, содержавшемуся в Дежурной части, подошли сотрудники ОВМ, пояснили, что в протоколе допущена ошибка, поэтому ему необходимо подписать новый протокол. ФИО1 указал в протоколе, что ему нужен защитник, но адвоката не пригласили.

Инспектор ОВМ ОМВД России по г. Усинску РАА и начальник ОВМ ОМВД России по г. Усинску ГОЮ пояснили, что при переподписании протокола в помещении Дежурной части ФИО1 утверждал, что нуждается в участии защитника при рассмотрении протокола в суде.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, обязаны выехать из РФ в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в неисполнении судебного решения и уклонении от выезда из РФ подтверждается исследованными судьей материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. (л.д. №); копиями постановления Усинского городского суда от 26.03.2022 и решения Верховного суда РК от 25.05.2022 (л.д. №); копией кассационной жалобы защитника Нечунаева И.В. от 20.06.2022 (л.д. №); копией справочного листа по делу об административном правонарушении № 5-614/2022, в котором имеется запись о направлении дд.мм.гггг. копии решения участникам производства по делу; копией списка № от дд.мм.гггг. внутренних почтовых отправлений, согласно которому ФИО1 направлена копия решения, иными материалами дела.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что ФИО1 не было известно о вступлении в законную силу постановления от 26.03.2022, опровергаются сведениями о направлении ФИО1 копии решения от 25.05.2022, содержанием кассационной жалобы, поданной защитником на основании договора об оказании юридических услуг, к которой, в соответствие с положениями ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ, приложены копия ордера адвоката, копии постановления от 26.03.2022 и решения от 25.05.2022. Утверждения о том, что ФИО1 не получал копии решения от 25.05.2022 и узнал о нем только 27.06.2022 от защитника, отвергаются на основании оценки приведенных выше доказательств и расцениваются, как способ защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исследованный в судебном заседании протокол № от дд.мм.гггг. отвечает предъявляемым требованиям, так как в нем правильно указаны данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, в том, числе об отсутствии оснований для предоставления переводчика, существо и обстоятельства вменяемого ему правонарушения, иные, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для разрешения дела сведения. Поэтому, необеспечение участия защитника Нечунаева И.В. в переоформлении протокола признается несущественным нарушением, не влекущим невозможность использования протокола в качестве доказательства, так как содержащиеся в нем сведения были достаточны для того, чтобы ФИО1 мог понять существо инкриминируемого правонарушения и выразить к нему свое отношение, а в судебном заседании участие адвоката было обеспечено и, тем самым, нарушение права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении наказания, учитываются также характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства нарушения ФИО1 законодательства, регламентирующего исполнение судебных решений и режим пребывания иностранных граждан в РФ, его имущественное и семейное положение.

Принимая во внимание, что ФИО1 уклонился от самостоятельного выезда за пределы РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, обязательное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, судья полагает возможным применить в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.10, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель:

Предупредить ФИО1, что в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации осуществить в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления в части административного выдворения содержать ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <...>.

Исполнение постановления возложить на Управление ФССП России по Республике Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Попов