судья: Кушхова Р.Д. материал № 22к-1975/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 26 октября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,
при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,
с участием:
прокурора – Сапожниковой А.В.,
адвоката – Кенжекуловой Е.А., в защиту интересов подозреваемого С.М.Р.,
подозреваемого – С.М.Р.,
следователя – Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кенжекуловой Е.А., в интересах подозреваемого С.М.Р., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2023 года, которым
С.М.Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> <адрес>-1, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 10 декабря 2023 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия,
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.М.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ- незаконное приобретение, хранение наркотических средств производное от N – метилэфидрона массой 1,98 гр..
В тот же день С.М.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик СУ УМВД России по г.о.Нальчик Б. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании в отношении С.М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Кенжекулова Е.А. в интересах подозреваемого С.М.Р., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, просит его изменить, избрать ему меру пресечения не связанную с изоляцией от семьи, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста по <адрес>, в <адрес>., либо запрета определенных действий или залога.
Указывает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд сослался, на то, что С.М.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, несмотря на то, что защитой были представлены многочисленные доводы, свидетельствующие о возможности в данный момент С.М.Р. находится не под стражей, ввиду наличия у него места жительства на территории КБР, соответствующие ходатайства собственника домовладения, отсутствия криминальной истории в прошлом, а также признания в содеянном.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41»О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституцию РФ, ст.9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайств об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу.
В обоснование ходатайства следователь привел лишь предположения о том, что находясь на свободе С.М.Р. может скрыться и воспрепятствовать ходу расследования, хотя установлено, что он проживает вместе с семьей по месту жительства и обстоятельств, свидетельствующих об этом, не приводит. Такие предположения являются недостаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователь в суде заявил, что подозреваемый вину признает, характеризуется положительно, учится, на учетах не состоит.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив представленные материалы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.
Постановление суда первой инстанции не в полной мере отвечает изложенным требованиям.
В соответствии со статьёй 389.15 УК РФ основаниями изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года, при решении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей.
Из представленных материалов, видно, что суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему С.М.Р..
Принимая решение об избрании обвиняемому С.М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции счел ходатайство старшего следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение требований УПК РФ и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции в постановлении об удовлетворении ходатайства следователя в отношении обвиняемого С.М.Р. не приведено убедительных доводов невозможности избрания в его отношении иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности, в виде – домашнего ареста.
Как следует из материала и представленных суду сведений, С.М.Р. является гражданином Российской Федерации, является студентом 2 курса медицинского факультета КБГУ им. ФИО5, работает в пекарне с 10.09.2023г., проживает по адресу: КБР, <адрес>-1, <адрес>, по месту учебы и работы характеризуется положительно, находится на иждивении своего отца - С., его мать – С. является инвалидом третьей группы.
Следователь Б. в суде апелляционной инстанции пояснил, что следствие по делу завершено, подсудимый и адвокат ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, за время предварительного следствия С.М.Р. незамедлительно являлся по его вызовам, впервые привлекается к уголовной ответственности, никакой информации о том, что он каким-либо образом пытался воспрепятствовать следствию, либо затянуть его, у него не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности обвиняемого С.М.Р., впервые привлекаемого к уголовной ответственности, учитывая обязательность его нахождения под мерой пресечения, а также необходимость соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, суд апелляционной инстанции находит возможным достижение интересов правосудия по этому уголовному делу в условиях второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста, который будет являться достаточной гарантией для обеспечения возможности выполнения с обвиняемым С.М.Р. необходимых следственных действий, а самим обвиняемым - возложенных запретов и ограничений и надлежащего его поведения в ходе дальнейшего предварительного следствия и судопроизводства.
Представленные суду материалы свидетельствуют о возможности применения в отношении С.М.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания в <адрес> -1, <адрес> КБР.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановил а:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2023 года, об избрании в отношении С.М.Р. меры пресечения в виде в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть по 10 декабря 2023 года включительно, отменить.
Избрать в отношении обвиняемого С.М.Р., меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>-1, <адрес>, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на него запретов:
- выходить за пределы жилого помещения, в котором будет находиться под домашним арестом, за исключением необходимости обращения в медицинское учреждение с разрешения контролирующего органа по месту нахождения С.М.Р.;
- общаться с лицами, проходящими по делу в качестве обвиняемых, потерпевших, свидетелей; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением необходимости обращения за медицинской помощью и в правоохранительные органы.
Контроль за исполнением С.М.Р. возложенных на него запретов возложить на контролирующий орган по месту применения меры пресечения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
С.М.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева