Дело №2-12/2025
УИД 32RS0028-01-2024-000406-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2025 года г. Стародуб
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Верещако З.Б., с участием представителя ответчика ФИО1 посредством видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Порше», государственный регистрационный знак «№ принадлежащему СК «Формула» и застрахованному по договору КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант», были причинены механические повреждения. Истец, как страховщик, выплатил по полису страховое возмещение в сумме 4 880 000 рублей, поскольку транспортное средство было признано конструктивно погибшим, при этом годные остатки автомобиля, оцененные в размере 5 120 000 рублей, страховщику не передавались. Виновником ДТП был признан ФИО2, управляющий транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №», гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована в АО «Альфастрахование», которая произвела в рамках полиса ОСАГО страховую выплату ПАО «САК «Энергогарант» в размере 400 000 рублей. Поскольку расходы, понесенные страховщиком по выплате страхового возмещения, превышают полученную им сумму страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданско-правовую ответственность причинителя вреда в сумме 400 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 4 480 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 600 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза, после получения заключения которой истец направил в суд уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 3 835 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 600 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 40 272 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, считала, что повреждения автомобиля «Порше», указанные в акте осмотра, были получены данным автомобилем в иных ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, установленная проведенной по делу повторной экспертизой, является необоснованной, кроме этого указала, что истцом не представлено сведений заключения страхового договора на автомобиль «Порше» и допуск к его управлению водителя, управляющего данным автомобилем в момент ДТП, в связи с чем считала выплату истцом страхового возмещения не обоснованной, кроме этого считала, что отсутствуют доказательства выплаты истцом страховой выплаты.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Альфастрахование», ООО СК «Формула» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о месте и времени судебного заседания уведомлены, об отложении рассмотрения дела не просили, своих требований относительно предмета иска не предъявили.
На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1081 ГК следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Материалами дела установлено и подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак «№ проезжая по <адрес> в <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Порше» под управлением ФИО3, чем допустил столкновение транспортных средств, в результате которого транспортному средству «Порше» были причинены повреждения капота, переднего бампера, переднего правого фонаря, правого крыла с накладкой, передней правой двери, лобового стекла. За данные нарушения правил дорожного движения ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление было обжаловано и оставлено в силе.
Также материалами дела установлено, что транспортное средство «Порше» государственный регистрационный знак «№ принадлежащее СК «Формула», было застраховано по договору КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант».
Согласно соглашению об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «СК Формула», договорились, что после выплаты страхового возмещения в размере 4 880 000 рублей ООО «СК Формула» в качестве возмещения убытков в результате ДТП, страхователь ПАО «САК «Энергогарант» приобретает право требования к лицу, виновному в причинении вреда в пределах выплаченной суммы.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждается выплата страхователем ПАО «САК «Энергогарант» владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства суммы страхового возмещения в размере 4 880 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Истцом также представлены сведения о получении от страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сведений, опровергающих этот факт, судом не установлено.
При таких обстоятельствах в судебном заседании, вопреки доводам представителя ответчика, нашел подтверждение факт совершения ФИО2 ДТП, в результате которого пострадал автомобиль марки «Порше» государственный регистрационный знак №», принадлежащий СК «Формула» и застрахованный по договору КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант», которое выплатило страховое возмещение в сумме 4 880 000 рублей владельцу пострадавшего транспортного средства, получив при этом страховую выплату от страховщика, застраховавшего гражданско-правовую ответственность ФИО2, в размере 400 000 рублей, и в соответствии с заключенным с СК «Формула» соглашением об урегулировании убытков приобрело право требования с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.
Вместе с тем по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой повреждения транспортного средства «Порше» государственный регистрационный знак №», указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и в рецензии, представленной истцом дополнительно №/ЭГ находятся в зоне контактного взаимодействия, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при контакте с задней левой частью автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №», при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше» государственный регистрационный знак №» по устранению указанных повреждений, полученных данным транспортным средством в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, составляет по ценам официального дилера в Московском регионе на момент ДТП 4 235 100 рублей.
Кроме этого, по делу также была назначена и проведена экспертиза №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, повреждения транспортного средства «Порше» государственный регистрационный знак «№ указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, находятся в зоне контактного взаимодействия, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при контакте с задней левой частью автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак «№», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше» государственный регистрационный знак «№ по устранению указанных повреждений по ценам официального дилера на момент ДТП составила 3 440 100 рублей.
Оценивая данные заключения экспертов в порядке ст. 67 ГПК, суд признает выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, более полными и объективными, по сравнению с выводами экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней учтены все имеющиеся на автомобиле «Порше» государственный регистрационный знак «№» повреждения, которые, вопреки доводам представителя ответчика были получены в результате ДТП от действий водителя ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Порше» государственный регистрационный знак «№» и «Рено», государственный регистрационный знак «№», владельцу автомобиля «Порше» государственный регистрационный знак «№ был причинен ущерб в размере 4 235 100 рублей.
Принимая во внимание, что в соответствии с соглашением об урегулировании убытков к ПАО «САК «Энергогарант» перешло право требования возмещения убытков с причинителя вреда ФИО2, с учетом получения истцом от страховщика ФИО2 суммы в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 3 835 100 рублей в порядке суброгации.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 30 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» оплатило экспертизу по гражданскому делу № в размере 40 272 рублей. Поскольку суд кладет в основу своего решения данную экспертизу, требования истца о взыскании с ответчика его расходов по оплате экспертизы являются обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 3 835 100 рублей.
Взыскать ФИО2, <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 600 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 40 272 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Сухарькова
Изготовлено 25 июля 2025 года