РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/23 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.07.2022 произошло повреждение автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, работниками ОАО «РЖД» при выполнении работ по покосу травы на территории полосы отвода РЖД, на противоположной стороне дороги от дома №65 по адрес, адрес, Сочи. При осмотре автомобиля истцом обнаружены следующие повреждения автомобиля: царапины и потертости лакокрасочного покрытия по всей левой стороне автомобиля (на крыше, багажнике, капоте, переднем и заднем бампере, заднем левом крыле, левом боковом зеркале). По факту происшествия истец обратился в УУП ОУУп и адрес (адрес) УВД по адрес для осмотра места происшествия и составления протокола осмотра автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба составляет сумма, которые истец просит взыскать с ответчика, также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.07.2022 произошло повреждение автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС, работниками ОАО «РЖД» при выполнении работ по покосу травы на территории полосы отвода РЖД, на противоположной стороне дороги от дома №65 по адрес, адрес, Сочи.
Согласно ПТС 78 ОХ 601258 автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС принадлежит ФИО1
В результате указанного происшествия автомобилю марка автомобиля с регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения: короткие царапины на крыше, багажнике, левой водительской и задней пассажирской дверей, левой пластиковой накладки, капота, переднего и заднего бампера, заднего левого крыла, левого бокового зеркала, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2022 УУП ОУУп и адрес (адрес) УВД по адрес.
Согласно экспертному заключению № 25/092/22 от 20 сентября 2022 года, составленному ИП фио, ИНН <***>, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика ОАО «РЖД».
Поскольку ОАО «РЖД» является балансодержателем территории полосы отвода РЖД, расположенной на противоположной стороне дороги от дома № 65 по адрес, адрес, адрес, то несет ответственность за безопасное обслуживание её, в том числе при покосе травы.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о возложении на данного ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, т.к. в данном случае имеет место нарушение ответчиком имущественных прав истца.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1:
расходы на восстановительный ремонт в размере сумма
утрату товарной стоимости в размере сумма
расходы по оценке в размере сумма
расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
почтовые расходы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья Курносова О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года