Дело № 72-791/2023

УИД: 66RS0021-01-2023-000638-93

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года жалобу защитника ФИО1 – Черепкова А.В. на постановление старшего инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 16 мая 2023 года №18810066220006375674 и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 августа 2023 года № 12-37/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда неравнозначного перекрестка.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник Черепков А.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, ссылается на соблюдение Правил дорожного движения, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника столкновения – Р

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, указанные требования ФИО1 выполнены не были.

Как видно из материалов дела, 16 мая 2023 года в 11:55 на перекрестке неравнозначных дорог по ул. Кунавина и Садовая в г. Богданович Свердловской области ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Р, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4, 45), которое отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поскольку она оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 44), отвечающий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении и материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе: фотоматериалом (л.д. 22-24), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 34), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 37, 38, 46), письменными объяснениями П (л.д. 40, 50), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43, 52), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 51), видеозаписью (л.д. 55), объяснениями потерпевшего Р (л.д. 41-42, 47-48), иными доказательствами по делу, получившими свою оценку на полноту, допустимость и относимость в решении судьи.

Из видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля под управлением ФИО1 следует, что перекресток ул. Кунавина и Садовая в г. Богданович является перекрестком неравнозначных дорог, так как в направлении движения автомобиля под управлением ФИО1 установлен дорожный знак 2.4 «уступи дорогу», в направлении движения автомобиля под управлением Р после перекрестка установлен светофорный объект, регулирующий проход проезжей части пешеходами и, соответственно, проезд в данном месте транспортных средств. При подъезде к перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 «уступи дорогу», ФИО1 не выполнила требования данного знака, так как, не снизив скорость, продолжила движение по пересечению перекрестка.

Из объяснений ФИО1 (л.д. 39, 49) при составлении протокола и в районном суде (л.д. 61) следует, что при пересечении ею на автомобиле «Форд Фокус» перекрестка неравнозначных дорог по главной дороге на большой скорости проехал автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Р, с которым произошло столкновение.

Из объяснениями потерпевшего Р (л.д. 41-42, 47-48) видно, что при движении по ул. Кунавина в г. Богданович на своем автомобиле «Тойота» он увидел, что за перекрестком с ул. Садовой на регулируемом пешеходном светофоре загорелся красный сигнал, в связи с чем применил торможение, чтобы остановиться перед ним, в этот момент с левой стороны на перекресток выехал автомобиль под управлением ФИО1, с которым произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 51), из которой также следует, что в направлении движения автомобиля под управлением ФИО1 установлен дорожный знак 2.4 «уступи дорогу», а за перекресток установлен светофорный объект.

Таким образом, при подъезде к перекрестку ФИО1 должна была руководствоваться дорожным знаком 2.4 «уступи дорогу», что ею сделано не было, что в свою очередь свидетельствует о том, что именно ее транспортное средство, выехавшее на перекресток со второстепенной дороги, создало помеху в движении автомобиля под управлением Р, который, двигался в прямом направлении по главной дороге и, соответственно, имел преимущество в движении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нарушение ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения нашло подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению.

Оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, противоречий, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела не установлено. При этом все доказательства по делу оценены судьей районного суда в их совокупности, противоречия также не выявлены. Несогласие ФИО1 с вмененным ей правонарушением суд относит к избранной ею с целью избежания наказания линии защиты.

Административное наказание, назначенное ФИО1, справедливо и отвечает требованиям указанного закона.

Вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 16 мая 2023 года №18810066220006375674 и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 августа 2023 года № 12-37/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова