Дело №

39RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

прокурора Краснознаменского района Арутюнова И.О.,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 16.03.2022 около 12:20 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, вблизи со стороны <адрес> в сторону <адрес> на прямом участке дороги совершил наезд на велосипед под его управлением, двигавшегося в том же направлении. В нарушение п.10.1 и 11.1 ПДД водитель ФИО3 не убедился в безопасности маневра, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушибленной раны в лобной области слева, множественные ссадины верхних конечностей, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и квалифицируются как повреждение, причинившие легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он в срочном порядке госпитализирован в отделение травматологии Советской ЦРБ, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, где в процессе обследования согласно выписного эпикриза к истории болезни № был выявлен клинический диагноз: «<данные изъяты>», в дальнейшем выписан для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства.

После выписки из больницы, из-за полученных травм и их последствий, он не мог длительное время вести привычный образ жизни. В течение длительного времени после получения травм вплоть до сегодняшнего дня он испытывает острые головные боли, боли в конечностях, обострились хронические заболевания, в связи с чем нуждается в приеме обезболивающих препаратов.

На основании постановления мирового судьи Краснознаменского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

После произошедшего ДТП ответчик ФИО3 не принес потерпевшему извинения, не приходил в больницу, не интересовалась самочувствием и каким-либо образом не пытался загладить свою вину. В результате полученной в ДТП травмы для потерпевшего возникла чрезвычайно травмирующая ситуация ввиду сильных болевых ощущений. Физические, нравственные и эмоциональные страдания, причиненные ответчиком в результате ДТП, с учетом степени причиненного вреда здоровью, характера полученных травм и понесенных страданий, длительности пройденного лечения, тяжести перенесенных последствий ДТП, изменения привычного образа жизни он оценивает в 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, полагая, что такой размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечена собственник автомобиля ФИО4

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в срок достаточный для подготовки к участию в деле, в судебное заседание не явилась, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, при этом истец пояснил, что двигаясь в дневное время на велосипеде, на него совершил наезд автомобиль под управлением ФИО3, в результате чего он получил телесные повреждения, в результате которых по настоящее время испытывает боль поскольку имеет хроническое неизлечимое заболевание ФИО5 с поражением периферических суставов и удар для здоровья опасен, принимает обезболивающие и иные препараты, самочувствие ухудшилось, после ДТП кроме нахождения в стационаре взял отпуск, чтобы пройти дополнительное лечение для восстановления.

Ответчик ФИО3 представил письменные возражения, полагал исковые требования не обоснованными в части размера взыскиваемой суммы морального вреда поскольку в результате ДТП Масько получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, каких-либо серьезных видимых телесных повреждений на видимых частях тела он не обнаружил, видна была надбровная ссадина в области правового глаза, полагает сумму завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной поскольку у истца серьезных травм не выявлено, каких-либо телесных повреждений не обнаружено, полагал сумму исковых требований подлежащими снижению.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:20 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> вблизи со стороны <адрес> в сторону <адрес> на прямом участке дороги совершил наезд на велосипед под управлением ФИО1, двигавшегося в том же направлении. В нарушение п.10.1 и 11.1 ПДД водитель ФИО3 не убедился в безопасности маневра, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждение в виде <данные изъяты>, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и квалифицируются как повреждение, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно сведениям представленным отделением ГИБДД МО МВД России «Неманский» собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4( мать ответчика) (свидетельство о регистрации ТС), что кроме того, подтверждается страховым полисом №ТТТ 7008263454 на указанный автомобиль, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3, выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела, возбужденного в отношении ФИО3, а именно рапортом ОГИБДД МО МВД России «Неманский» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, дополнительными сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не установившего наличия алкоголя, объяснениями ФИО3, ФИО1

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ч.1 ст. 12 24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

По выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент осмотра имелись телесные повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушибленной раны в лобной области слева, множественные ссадины верхних конечностей, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившие легкий вред здоровью. ( л.д. 18-20).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред (в том числе моральный), причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела ФИО4, владеет источником повышенной опасности - автомобилем марки «VOLKSWAGEN GOLD», гос.рег.знак <***>, что подтверждается сведениями из ОГИБДД МО «Неманский». Лицом, управляющим вышеуказанным автомобилем в момент ДТП являлся ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом норм гражданского законодательства, именно ФИО3 должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда ФИО1

В суде ФИО3 не отрицал своей вины в совершенном ДТП.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту ( п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом установления вины ФИО3, следствием которых явился наезд на велосипедиста и причинение <данные изъяты>, влекущего за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, следовательно причинение морального вреда истцу, требования которого о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ФИО3, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно то, что полученные ФИО1 в результате ДТП телесные повреждения повлекли болезненные симптомы с учетом его хронического заболевания ФИО5, необходимость прохождения амбулаторного лечения, привели к временному ограничению двигательной активности истца, и вследствие этого – к изменению привычного для него образа жизни. ФИО1 претерпел психологическую травму и нравственные переживания от случившегося ДТП, негативные эмоции из-за переживаний от того как полученное сотрясение головного мозга может повлиять на дальнейшее его здоровье, а также с учетом поведения ФИО3, который своевременно не принес извинений и не старался каким-либо образом загладить свою вину перед истцом.

Кроме того, суд учитывает и обстоятельства по делу, а именно то, что ФИО3, допустив наезд управляемого им транспортного средства на ФИО1 в ситуации, когда он в силу Положений п.10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, что не обеспечило возможность контроля за движением транспортного средства и не позволило ему вовремя остановиться, что свидетельствует о значительной степени его вины в причинении морального вреда истцу.

А потому с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения сторон: ответчика, имеющего в составе семьи еще 4-х человек, в том числе несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына –инвалида -3 степени, а также незначительный доход истца, работающего в АО « Пятый элемент» в Краснознаменском районе, вынужденного в связи с ДТП нести дополнительные расходы на лечение, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, что будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2023 г.

Судья Г.А. Мальковская