РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крюковой М.В., при секретаре Мизюлиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2425/23 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Внуково» о защите прав потребителей, возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Внуково» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу ххххх, ответчик в указанном МКД является управляющей компанией. По причине засора водостока произошла протечка в квартире, в следствии чего истцу причинен ущерб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 288 381 руб. Стоимость услуг по оценке составляет 7 000 руб. Основанием иска является причинение ущерба в результате двух заливов, произошедших ххххх. Учитывая, что водосток относится к общему имуществу дома и находится в зоне ответственности управляющей организации, ГБУ «Жилищник района Внуково» ответственно за причинения ущерба истцу. В связи с чем, истец уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 288 381 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить, с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам письменных возражений с учетом их уточнений, согласно которым водосток относится к общему имуществу дома и находится в зоне ответственности управляющей организации. Периодичность осмотров осуществляется согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе, что и делает управляющая организация. Сам по себе акт о затоплении не подтверждает вину ответчика. Ответчик считает, что в удовлетворении штрафа следует отказать, поскольку ответчик неоднократно предлагал истцу произвести ремонт в квартире. Акты осмотра подписаны истцом без возражений. Обращения взыскания на средства бюджета осуществляется на основании исполнительных документов, в связи с чем, ответчик в силу закона не имеет возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Работа по проверке водостоков проводилась своевременно, в установленные законом сроки. Просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками общей совместной собственности квартиры по адресу ххххх.
Ответчик ГБУ «Жилищник района Внуково» является управляющей компанией данного многоквартирного дома.
Из представленного акта обследования квартиры истца от хххх года следует, что комиссией произведено обследование технического состояния квартиры по адресу ххххх, по результатам которого установлено, что при визуальном осмотре выявлены следы протечки в комнате хххх, на полу ламинат в виде деформации и вздутия, в стыковых соединениях S 4 кв.м.. В коридоре на настенном покрытии отслоились обои по стыкам S 3,5 кв.м. Потолочное покрытие имеет деформацию по всей площади S 11 кв.м. Ремонт в квартире проводился в хххх году. Выводы комиссии: выполнить ремонтно-восстановительные работы по следам протечки силами ГБУ «Жилищник района Внуково». Заявка от хххх. Засор водостока.
хххх истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба в сумме 288 381 руб.
По обращению истца ООО «Honest» было составлено заключение ххххх от хххх года, из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на хххх составляет 288 381 руб.
Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы по оплате экспертных услуг в общей сумме 7 000 руб.
Согласно акт обследования квартиры истца от хххх, комиссией произведено обследование технического состояния квартиры по адресу хххх, по результатам которого установлено, что при визуальном осмотре установлено, что в комнате хххх на напольном покрытии ламинат деформация в стыковых соединениях S 1,5 кв.м. ремонт в квартире производился в хххх году. Заявка от хххх. Засор водостока устранен. Выводы комиссии: выполнить ремонтно-восстановительные работы по следам протечки силами ГБУ «Жилищник района Внуково».
Из журнала заявок следует, что хххх из ххххх, поступили заявки о залитии квартиры, причина засор водостока (устранен).
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации от ххххх по адресу ххххх, согласно которому комиссия произвела осмотр и приемку выполненных работ по подготовке жилого строения к эксплуатации в осенне-зимний период 2022-2023 года и установила жилой дом и придомовая территория готовы к осенне-зимней эксплуатации; паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации от ххххх, согласно которому комиссия произвела осмотр и приемку выполненных работ по подготовке жилого строения к эксплуатации в осенне-зимний период и установила жилой дом и придомовая территория готовы к осенне-зимней эксплуатации; паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации от ххххх, согласно которому комиссия произвела осмотр и приемку выполненных работ по подготовке жилого строения к эксплуатации в осенне-зимний период и установила жилой дом и придомовая территория готовы к осенне-зимней эксплуатации; фотоматериал водостока.
Из экстренного предупреждения от хххх следует, что с 21 час ххххх местами в г.Москве ожидается дождь в отдельных районах сильный усиление ветра с порывами до 18 м/с.
Согласно факсограммы Правительства Москвы от ххххх, учитывая прогноз ххххх года в Москве ожидается дождь интенсивный в период с 21 час ххххх до 06 час ххххх. Расчетное количество осадков составит 10-30 мм. Балансосодержателям жилых и нежилых строений принять меры по недопущению протечек кровель, обеспечить закрытие подвальных и чердачных помещений.
Из консультации ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги от хххх следует, что во второй половине хххх к Москве приблизится фронтальная зона активного циклона с запада, начиная с хххх в москве и ТиНАО начнется дождь который продолжится в течении суток ххх года, наиболее интенсивные осадки ожидаются в период с 21 час хххх.
Таким образом, анализируя представленные доказательства по делу и оценивая их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, представленный акт обследования от ххххх, а также акт обследования от ххххх, с указанием повреждений в квартире истца, а также причин их образования и выводов комиссии, суд приходит к выводу, что факт повреждения имущества истца в квартире в результате залива, произошедшего не позднее ххххх года, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, причина возникновения данных повреждений – засор водостока. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным актом обследования от хххх года, заключением ООО «Honest» ххххх года, при этом суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Предметом и целью договора управления многоквартирным домом, заключаемого с управляющей компанией, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.
Данное положение согласуется и с требованиями п. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца, в данном случае ответчик ГБУ «Жилищник района Внуково».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик, в зоне ответственности которого находится обслуживание несущих конструкций многоквартирного дома жилого дома, в котором расположена квартира истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика, при этом суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу ххххх, осуществлению технического обслуживания в частности водостока многоквартирного дома, в результате чего привело к залитию в квартире истца и причинению имущественного вреда.
В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ххххх, контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль не представлено, что подтверждается и актами осмотра от ххххх, из которых следует, что залитие квартиры истца произошло из-за засора водостока.
Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить данный ущерб.
Установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинно-следственную связь между данными действиями управляющей компанией и заливом квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 288 381 руб., при этом суд также принимает во внимание, что доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе факсограммой Правительства Москвы от ххххх, в которой балансосодержателям жилых и нежилых строений указано принять меры по недопущению протечек кровель, обеспечить закрытие подвальных и чердачных помещений.
Учитывая, что управляющая компания ГБУ г. Москвы «Жилищник района Внуково» нарушило права потребителя - истца на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в размере 149 190,50 руб., при этом суд также приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
К выводу о взыскании компенсации морального вреда суд приходит исходя из положений разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а также учитывает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, подтверждённых документально, а именно оплате экспертных услуг в общей сумме 7 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб., подтвержденных договором об оказании юридических услуг от хххх, актом о получении денежных средств от ххххх.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 383,81 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Внуково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 288 381 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 149 190 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 459 571 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Внуково» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 383 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Крюкова М.В.
решение изготовлено
в окончательной форме 02.08.2023 года