УИД 69RS0040-02-2023-004660-87

Дело № 21-418/2023 судья Бурякова Е.В.

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Р.С.А,, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс», на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» (далее – ООО «ТверьВнешТранс», общество) признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 02 октября 2023 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба защитника Р.С.А,, действующего по доверенности в интересах ООО «ТверьВнешТранс», – без удовлетворения (л.д. 36-41).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Р.С.А,, действующий по доверенности в интересах ООО «ТверьВнешТранс», просит постановленные по делу решения отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов об отсутствии в действиях общества инкриминируемого состава правонарушения ссылается на то, что в момент вмененного ООО «ТверьВнешТранс» административного правонарушения транспортное средство М.Б. №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее обществу на праве собственности, им не эксплуатировалось, а по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ВАТП», находилось во владении и пользовании последнего. Полагает, что предоставленные обществом акт приема-передачи транспортного средства, сведения из реестра лицензий, дополнительное соглашение к договору аренды, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров являются достаточными для признания оспариваемых по делу решений незаконными и необоснованными (л.д. 47).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени рассмотрения дела (л.д. 60-63), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из Приложения 2 к Правилам дорожного движения следует, что дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14:08:14 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки М.Б. №, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «ТверьВнешТранс», в нарушение требования, предписанного пунктом 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, пересек сплошную линию разметки, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Факт пересечения сплошной линии разметки, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах водителем транспортного средства М.Б. №, государственный регистрационный знак №, был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, а именно, А., заводской №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 оборот), и подтверждается видеозаписями на компакт-диске, из которых усматривается, что водитель транспортного средства марки М.Б. №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:08:14 по адресу: <адрес> пересек сплошную линию разметки, обозначающую границы полос движения (л.д. 16).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «ТверьВнешТранс» в нарушении требования предписанного пунктом 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения

и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 3, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством А. со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при проверке законности оспариваемого постановления судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о поверке и исправности прибора автоматической фиксации А., заводской №, на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии привлекаемого в административной ответственности лица объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о непричастности ООО «ТверьВнешТранс» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки М.Б. №, государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ООО «ВАТП», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра лицензий от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров являются достаточными для признания оспариваемых по делу решений незаконными и необоснованными от ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы защитника ООО «ТверьВнешТранс» Р.С.А, на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Так, при рассмотрении жалобы защитника ООО «ТверьВнешТранс» в суде первой инстанции заявителю заблаговременно было предложено в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представить доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица (л.д. 22, 30). При этом документы, подтверждающие оплату по договору аренды, ООО «ТверьВнешТранс» в районный суд не представило. К жалобе, адресованной в Тверской областной суд, таких документов также не приложено, в судебное заседание не представлено.

Письменные пояснения директора ООО «ВАТП» Ф.С.С., приложенные к жалобе, адресованной в Тверской областной суд, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку Ф.С.С. в качестве свидетеля судом не опрашивалась и об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждалась.

Таким образом, совокупности взаимосвязанных доказательств того, что указанное транспортного средство на день вменения правонарушения выбыло из обладания собственника, не имеется, и потому факт нахождения транспортного средства марки М.Б. №, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашел.

Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи районного суда.

Действия ООО «ТверьВнешТранс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ТверьВнешТранс» согласно санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ТверьВнешТранс» оставить без изменения, жалобу защитника Р.С.А,, действующего по доверенности в интересах ООО «ТверьВнешТранс», - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина