Дело № 2-76/2025
УИД № 12RS0003-02-2024-002635-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 09 апреля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Север» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, расходов на проведение исследования, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Север» (далее ООО СЗ «Север») просил взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 112 824 рубля, расходы по проведению строительно-технического обследования (тепловизионного обследования) в размере 9400 рублей, расходы по проведению строительно-технического обследования оконных блоков и составления расчета стоимости устранения недостатков оконных конструкций в размере 24 000 рублей, почтовые расходы 81 рубль, штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком квартиры является ООО СЗ «Север». Истцом выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества объекта. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составляет 115 492 рубля, стоимость годных остатков составляет 2668 рублей. Согласно заключения специалиста <номер> от 26.02.2024 установлено, что застройщиком также нарушены правила, установленные П. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». За проведение тепловизионного исследования истец оплатил 9400 рублей, за проведение строительно-технического обследования – 24 00 рублей. В адрес застройщика истцом был направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков квартиры в размере 125 619 рублей. Указанное требование в части 36 240 рублей просил считать исполненным; расходы по проведению строительно-технического обследования (тепловизионного обследования) в сумме 9400 рублей, в указанной части решение суда просил считать исполненным; расходы по проведению строительно-технического обследования оконных блоков и составления расчета стоимости устранения недостатков оконных конструкций в размере 24 000 рублей, в указанной части решение суда просил считать исполненным; штраф, почтовые расходы 81 рубль. Пояснил, что увеличение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы, с которыми истец согласен. Не оспаривал, что ответчиком были произведены истцу выплаты 15.05.2024 в размере 36 240 рублей, 9400 рублей и 24 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 дала пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнила, что дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию в связи с увеличением истцом исковых требований не требуется. С результатами судебной экспертизы согласна. С основным требованием о взыскании суммы по устранению недостатков строительства ответчик согласен. Полагает, что в связи с действием моратория, основания для взыскания суммы штрафа отсутствуют.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5) (в редакции на дату заключения договора).
Судом установлено, что 08.07.2020 между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <номер> в отношении объекта – многоквартирный жилой дом <адрес> (2 этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером <номер>, общей площадью 5460 кв.м.
В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом поз. 24 на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.
Объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), имеющая в соответствии с проектной документацией следующие технические характеристики: условный номер <номер>, этаж расположения <номер>, номер подъезда (секции) <номер>, проектная общая площадь ( с учетом лоджии) 36,1 кв.м, проектная общая площадь (без учета лоджии 32,6 кв.м, количество комнат <номер>: проектная площадь комнат 15,6 кв.м, кухня проектной площадью 9,6 кв.м, санузел проектной площадью 3,5 кв.м, прихожая проектной площадью 3,9 кв.м, проектная площадь лоджии 6,9 кв.м (общая площадь), 3,5 кв.м (с коэф. 0,5) (п. 2.2).
В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры составляет 1 263 500 рублей, из расчета 35 000 рублей на1 (один) квадратный метр общей площади квартиры (с учетом площади лоджии/балкона, с коэффициентом 0,5).
10.03.2021 квартира по адресу: <адрес> передана ответчиком истцу.
23.03.2021 право собственности зарегистрировано за истцом ФИО3
Истцом в процессе пользования выявлены строительные недостатки, стоимость их устранения согласно заключению специалиста ФИО4 от 06.03.2024 составляет – 115 492 рубля, стоимость годных остатков – 2668 рублей.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 <номер> от 12.02.2021 в квартире истца выявлены недостатки: в жилой комнате <номер> – стены: отклонение от вертикали штукатуренных стен 12 мм, 11 мм (заваливание вниз); пол: поверхность стяжки имеет трещины; балконная пара – повреждения ПВХ профиля, ПВХ профиль балконной двери имеет загрязнения; лоджия – многочисленные повреждения ПВХ профиля; потолок – не оштукатурены стыки плит перекрытия (зазоры); пол – поверхность стяжки имеет трещины, в месте примыкания к стене демпфертная лента; кухня – пол: поверхность стяжки имеет трещины, балконная пара: повреждения ПВХ профиля; коридор – пол: поверхность стяжки имеет трещины, поверхность покрытия стяжки пола имеет неровности; санузел – стены: в помещении следы замачивания. Требуется просушка помещения для контроля возможного отслоения штукатурки, грибка на стенах и других разрушений.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 <номер> от 22.02.2024 составлены выводу по тепловизионной сьемке, согласно которым: обнаружены температурные аномалии в ограждающей конструкции квартиры № <номер> происходит промерзание стен (отклонение п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2023»).
Дефект является значительным и нарушает санитарно-гигиенические требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2023». Учитывая размеры и количество областей низких температур, данные нарушения теплозащитных свойств ограждающей конструкции оказывают существенное негативное влияние на поддержание заданного микроклимата в помещении и не обеспечивают нормативные показатели теплоспротивления ограждающих конструкций в сравнении с реперными участками на этом же объекте, вследствие чего возникли промерзания стен. Данный дефект возник в результате выполнения строительно-монтажных работ при возведении конструкций многоквартирного жилого дома. Дефект является устранимым путем восстановления теплоизоляции методом заливки пенополиуретана в полости стен. Данный метод предполагает наличие в строительных конструкциях пустот, заполняемых полиуретановой пеной. Заливка пенополиуретана производится через просверленные в стене отверстия диаметром около 15 мм. Система отверстий для заливки пенополиуретана представляет собой прямоугольную сетку с шагом 600 мм. Заполнение полости пеной начинается с нижнего ряда и по мере заполнения переходят на следующие ряды отверстий снизу вверх. По окончании заливки, все просверленные в кладке стены отверстия необходимо заделать строительным раствором. Технология обладает рядом достоинств: при заливке не требуются монтажные и штукатурные работы; конструкция и внешний вид стен не меняются; затраты труда и времени на работы по утеплению минимальны; пена заполняет всевозможные полости, дефекты, щели и трещины, сводя к минимуму вероятность образования мостиков холода; теплоизоляционные свойства сохраняются в течение длительного срока.
Происходит промерзание монтажного шва оконного блока (отклонение п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2023» и Приложение Г 4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»).
Дефект является значительным, влияющий на использование оконной конструкции по назначению, устраним путем замены монтажного шва примыкания оконного блоков к стеновым проемам.
Происходит инфильтрации наружного воздуха через устройства оконного блока, по причине неплотного прижатия полотна оконной створки к уплотнительной системе (отклонение п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2023» и Приложение Г 4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»).
Дефект является незначительным, но влияющий на использование оконной конструкции по назначению, устраним путем перевода прижимного механизма в зимний режим либо замены уплотнительной системы.
По ходатайства ответчика ООО СЗ «Север» судом 21.06.2024 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».
Согласно заключению эксперта от 25.03.2025 в <адрес> Республики Марий Эл имеются недостатки, отраженные в заключении специалиста ИП ФИО4 <номер> от 06.03.2024, а также в заключении специалиста ИП ФИО5 <номер> от 26.02.2024.
По характеру возникновения указанные недостатки (дефекты) в <адрес> Республики Марий Эл являются производственными, возникли в процессе строительства объекта вследствие нарушения требований проектирования и выполнения работ (изготовление балконных конструкций, установка балконных блоков, рамы остекления лоджии). Недостатки (дефекты) являются устранимыми.
Стоимость устранения недостатков оконных и балконных блоков составляет 89 747 рублей 08 копеек, в т.ч. НДС 20% - 14 957 рублей 85 копеек; стоимость устранения недостатков стен составляет 37 872 рубля, в т.ч. НДС 20% - 6312 рублей.
Стоимость пригодных для повторного применения материалов после разборки конструктивных элементов, составляет 2000 рублей.
В судебном заседании стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, составленной ООО «Экспертиза» с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в части стоимости устранения недостатков квартиры уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму 125 619 рублей. Пояснил, что с учетом добровольной ответчиком суммы в размере 36 240 рублей, в указанной части исковые требования просил считать исполненными.
При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 125 619 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Ответчиком 15.05.2024 оплачена сумма в размере 36 240 рублей по требованию о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, что подтверждается платежным поручением <номер>, что является основанием для указания, что решение суда в указанной части в сумме 36 240 рублей следует считать исполненным.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истцом в адрес ответчика 15.04.2024 была направлена претензия с требованием о выплате стоимости строительных недостатков квартиры в размере 112 824 рубля, судебных расходов.
18.03.2024 Правительством Российской Федерации принято постановление №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно пункту 1 которого неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.
В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 указанного постановления неустойка (штраф, пени) (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024№ 1916) подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно.
Поскольку обращение истца с претензией имело место 15.04.2024, то есть в период действия моратория, как и истечение срока на добровольное удовлетворение претензии, то оснований для взыскания штрафа не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического обследования (тепловизионного обследования) в размере 9400 рублей, расходы по проведению строительно-технического обследования оконных блоков и составления расчета стоимости устранения недостатков оконных конструкций в размере 24 000 рублей.
Несение расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.
Ответчиком 15.05.2024 произведена оплата указанных расходов в сумме 9400 рублей, 24 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер> <номер> соответственно.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению строительно-технического обследования в общем размере 33 400 рублей (24 000+9400), в данной части решение суда необходимо считать исполненным в связи с фактическим исполнением.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 81 рубль, несение которых в заявленном размер подтверждается материалами дела.
Оснований для возложения обязанности на истца возвратить ответчику годные остатки оконных конструкций в натуре в течение 30 дней с момента получения от ответчика соответствующей выплаты, которые заявлены ответчиком в отзыве на исковое заявление не имеется, поскольку с данными требованиями в порядке предъявления встречных исковых требований ответчик к истцу не обращался.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4768 рублей 57 копеек.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, расходов на проведение исследования, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Север» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 125 619 рублей. Решение в указанной части в сумме 36 240 рублей не подлежит исполнению в связи с удовлетворением данных требований в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Север» в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 33 400 рублей. Решение в указанной части не подлежит исполнению в связи с удовлетворением данных требований в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Север» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 81 рубль.
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании суммы штрафа отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Север» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 4768 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 23.04.2025.