Решение по делу № 2-1956/2023 от 20.11.2023 - о взыскании морального вреда, причиненного здоровью, и понесенных судебных расходов.

К делу №2-1956/2023 г.

УИД №23RS0001-01-2023-002382-03

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» ноября 2023 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Осташевского М.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Абинского района

Герасимова И.С.,

представителя истца ФИО1 адвоката Пантелеева В.В.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного здоровью, и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные ФИО1 при обращении в лечебные учреждения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате выдачи доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что постановлением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в пгт. <адрес>, ФИО2, причинила телесные повреждения ФИО1, от которых последняя испытала физическую боль, не влекущие за собой вреда здоровью. ФИО1 до настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда. В связи с вышеизложенным истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО1 – Пантелеев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований и пояснил, что указанная ФИО1 сумма компенсации морального вреда и сумма понесенных судебных расходов, чрезмерно завышены. С учетом представленного в суд шаблонного искового заявления, минимальной сложности рассматриваемого гражданского дела и разрешения спора в одном судебном заседании, ФИО2 считает разумным размером оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в представленной истцом нотариальной доверенности отсутствуют ссылки о конкретном событии либо предстоящем судебном производстве, следовательно, данная доверенность не может быть отнесена к судебным расходам.

Старший помощник прокурора Абинского района Герасимов И.С. полагал необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, однако, не более <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в разумных пределах.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение старшего помощника прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как установлено постановлением Абинского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в пгт. <адрес>, ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО1, не влекущие вреда здоровью.

В заключении № эксперта <данные изъяты>.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда» судам разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объеме причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения морального вреда ФИО1 в связи с совершением ФИО2 в отношении нее правонарушения, связан с ее переживаниями и нравственными страданиями, является очевидным и установлен в судебном заседании.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При принятии решения о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования о разумности и справедливости, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, ввиду чего полагает необходимым частично удовлетворить требование ФИО1, снизив сумму компенсации морального вреда со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Принимая решение по делу относительно требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (расходы за обращение в лечебное учреждение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 были оплачены услуги врача онколога-маммолога в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается врачебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Пантелеевым В.В. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке нотариуса Абинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 в нотариальной конторе Абинского нотариального округа <адрес> было уплачено по тарифам: <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 206 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 убытки понесенные ФИО1 при обращении в лечебное учреждение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по выдаче доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 44 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного здоровью, и понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда вынесено в окончательной форме 21 ноября 2023 года.

Председательствующий