Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3253/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-3253/2022

16RS0036-01-2022-005725-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль VolkswagenTaos, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, чем ему причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию АО СО «Талисман», которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако, указанная сумма не может покрыть затраты на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно отчету ООО «ЦНО» Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 5% составляет 1253 600 руб., без учета износа 1312000 руб. Кроме того, согласно отчету рыночная стоимость права требования на возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 62026 руб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, который управлял автомобилем MAZDA-CX5 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора истец направил досудебную претензию, с просьбой оплатить разницу страхового возмещения и фактического ущерба.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 912000 руб., возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 62026 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 21000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 441,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13300 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили, просили суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 697 200 руб., возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 62 026 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 21 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 441,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Привлеченный в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования истца полагал подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7.45 по <адрес> тракт 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки VolkswagenTaos, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением, транспортного средства марки MazdaCX-5, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО2 на праве собственности и находившимся под управлением ФИО2, транспортного средства марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО3 на праве собственности и находившимся под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 07.45 на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость дистанцию в следствие чего совершил столкновение с автомобилемVolkswagen Taos, государственный регистрационный знак <***> который в последствии совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил расположение автомобилей на проезжей части.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают основания для освобождения от доказывания.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 1.5. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.10. Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, исследовав материалы административного производства, учитывая требования п. 9.10 Правил дорожного движения, приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении требований Правил дорожного движения в виде соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Опрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что 06 июня 2022 года в 7.45, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> по <адрес> тракт в направлении <адрес> остановился перед железными путями, поскольку впереди едущий автомобиль совершил остановку, после чего он посмотрел в зеркало заднего вила и увидел, что автомобиль марки Volkswagen Taos также остановился сзади него, через 2-3 секунды произошел удар, после чего он вышел с автомобиля и увидел еще один автомобиль марки MazdaCX-5, который совершил удар сзади по автомобилю VolkswagenTaos.

В действиях иных участников вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено.

В связи с тем, что истцу в результате столкновения причинен материальный ущерб, он обратился в страховую компанию, которая признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» Эксперт». Согласно экспертного заключения №-АСО/07.22, 12-АТ/06.22 (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenTaos, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа 5% составляет 1253600 руб., без учета износа 1312 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 62026 руб.

Размер УТС установленный по данному заключению сторонами не оспаривался.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «СВ-оценка» №-Э характер и перечень обнаруженных повреждений транспортного средстваVolkswagenTaos, государственный регистрационный знак <***> соответствует механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваVolkswagenTaos, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 097 200 руб.

Оценив заключение эксперта ООО «СВ-оценка» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исследование проведено лицом, имеющим необходимые для его проведения, необходимые для производства подобного рода экспертиз, образование и квалификацию, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

ФИО2 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

Согласно страхового полиса ОСАГО № ТТТ 7015079385 в отношении автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 является лицом допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 759 226 руб. (1 097 200 + 62026 – 400 000).

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2, как собственника автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, суд не усматривает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ФИО2 в сумме 21 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые отправления в размере 441,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10792, 26 руб.

Производство ООО «СВ-Оценка» судебного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ответчиком в сумме 30 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2) в пользу ФИО1) материальный ущерб в сумме 759 226 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 21 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг сумму в размере 441, 08 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 10 792, 26 руб.

Исковые требования в оставшейся части, а также к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» (ИНН <***>) в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2022 года.

Судья:

Решение06.12.2022