БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0022-01-2021-008055-69 № 33-4730/2023
(13-291/2023 в деле 2-402/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 21 сентября 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фокина А.Н.,
при секретаре Гладких А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.06.2022 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в суммах 312 200 рублей и 252 000 рублей, по 1 400 рублей в день с 23.11.2021 по 31.12.2021, по 2 800 рублей в день с 01.01.2022 по 31.03.2022, по 14 000 рублей в день с 01.04.2022 по дату вынесения судебного решения, а также о возложении обязанности освободить земельный участок. Этим же решением удовлетворен встречный иск ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 четырнадцати принадлежащих ей транспортных средств.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.10.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 оставлены без изменения решение суда первой инстанции от 16.06.2022 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27.10.2022, кассационная жалоба ФИО1 отклонена.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (с учетом уточнения) судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 117 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 117 300 рублей.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.07.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично - в её пользу с ФИО1 взысканы расходы на сумму 82 300 рублей, из которых расходы на представителя 82 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит определение от 05.07.2023 отменить и вынести по делу новое определение, которым взыскать с него расходы в размере 41 300 рублей. Полагает, что взысканная с него сумма расходов на представителя в размере 82 000 рублей не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенной, что достаточно 41 000 рублей. Указывает, что представители ответчика не имеют статуса адвоката, что обычно стоимость юридических услуг меньше. Кроме того, считает несение заявителем расходов на представителя не подтвержденным.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1). Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.06.2022, апелляционное определение Белгородского областного суда от 27.10.2022 и кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 состоялись в пользу ФИО2
Материалами дела подтверждается последовательное оказание ответчику ФИО2 ряда юридических услуг квалифицированными юристами ФИО3, которая оформляла ходатайство, знакомилась с материалами дела и участвовала в досудебной подготовке (13.01.2022), и ФИО4, которая осуществляла юридическую консультацию, составляла различные процессуальные документы (встречное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление об отмене обеспечения иска, возражения на кассационную жалобу, заявление о возмещении издержек и дополнение к нему, ряд ходатайств), осуществляла выезд на место на основании устного определения суда, а также представляла интересы в досудебной подготовке и в судебных заседаниях суда первой (09.02.2022, 03.03.2022, 13.04.2022, 24.05.2022, 07.06.2022, 15.06.2022, 05.07.2023), апелляционной (27.10.2022) и кассационной (29.03.2023) инстанций.
Равно материалами дела подтверждается несение заявителем расходов на оплату юридических услуг в размере 117 000 рублей (ФИО3 - 11 000 рублей, ФИО4 – 106 000 рублей). Это следует из нотариально удостоверенных доверенностей на представление интересов в суде, договоров на оказание услуг, соглашения о расторжении первого договора, актов о приемке выполненных услуг, чеков.
Вопреки доводам жалобы непосредственно факты оплаты в полной мере подтверждаются названными документами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Верно установив юридически значимые обстоятельства и правильно применив нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумными являются расходы ФИО2 на представителя в общей сумме 82 000 рублей.
Принимая во внимание характер и объем защищаемого права, степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг и степень их правового и процессуального значения, процессуальные позиции и объем процессуальной деятельности сторон, характер подготовленных документов, продолжительность и количество судебных заседаний, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный размер расходов ответчика на представителя является разумным и справедливым.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь исходя из имеющихся в деле доказательств их явной неразумности (чрезмерности).
Вместе с тем, доказательств чрезмерности определенного судом размера расходов истец не представил.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1)
К примеру, согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Белгородской области, рекомендованное адвокатской палатой минимальное вознаграждение за устную консультацию составляет 1 000 рублей, за ознакомление с материалами дела - 6 500 рублей, за составление исковых заявлений, возражений, отзывов, ходатайств - 4 000 рублей, за составление апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на таковую - 6 000 рублей, за участие в судах общей юрисдикции за один день - 7 000 рублей в суде первой инстанции и 8 000 рублей в судах апелляционной/кассационной инстанций.
Таким образом, очевидно, что определенная к взысканию сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. То, что представители ответчика, имеющие высшее юридическое образование, не обладают статусом адвоката, не означает, что взысканная судом сумма является чрезмерной.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.
Судья