Дело № 2-279/2023
УИД 42RS0012-01-2023-000222-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,
при секретаре Домбради А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
29 марта 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждение Лечебное исправительное учреждение №33 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу о признании приказа об увольнении незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Мариинский городской суд с иском к ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу о признании приказа об увольнении незаконным.
Исковые требования мотивированы тем, что он, ФИО1, являясь сотрудником ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН Росси по Кемеровской области-Кузбассу в звании <...> в должности <...>, был уволен на основании внутреннего приказа от <...> <...>. Поводом для данного приказа послужило апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13.04.2021 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области - Кузбасса от 15.12.2020 по уголовному делу № 1-2/2020 (<...>).
О своем увольнении ему стало известно <...> от сотрудника отдела кадров ФКУ ЛИУ-33, находясь на стационарном лечении в травматологическом отделении городской больницы, которая, будучи уведомленной им о случае травмы и госпитализации, прибыла для ознакомления с приказом.
О несогласии с увольнением в период лечения и временной нетрудоспособности заявил сразу, поскольку законом четко регламентирован порядок увольнения работника.
Согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации предприятия организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период его отпуска.
Истец просит суд признать внутренний приказ ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по КО от <...> <...> об увольнении незаконным. Перенести дату увольнения по основанию, указанному в приказе, на первый день после восстановления временной нетрудоспособности и выписки к труду. Осуществить выплату денежного довольствия за весь период временной нетрудоспособности, наступившей по случаю травмы <...> в размере 150 000 рублей, согласно расчетному листку. Засчитать в выслугу лет период временной нетрудоспособности с <...> по <...>.
Также просит суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить ему срок для обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным.
Указывает, что с момента получения травмы <...> и до <...> находился на лечении с утратой временной трудоспособности, с <...> отбыл к месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Освобожден условно-досрочно <...>.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить его требования в полном объеме, суду пояснил, что срок пропустил по уважительным причинам. Так, с содержанием Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" он в силу своей юридической неграмотности не был знаком, так же, как с требованиями Трудового кодекса РФ о необходимости обращения в суд с иском в течение 3 месяцев со дня увольнения, пока находился на лечении и в исправительном учреждении не имел возможности восполнить данные пробелы, в колонии нет доступа к интернету, там очень много работы и он был нацелен только на то, чтобы скорее освободиться и вернуться к семье. Материальное положение не позволяло нанять юриста. Об увольнении узнал <...>, к нему в больницу приезжала К., он был растерян и не стал ничего подписывать, поскольку работал в УИС более <...> лет и не ожидал что его так просто уволят, тем более, пока он находится в больнице. Также рассчитывал на кассационное обжалование приговора, надеялся, что его освободят от ответственности и можно будет восстановиться на работе. Считает, что уволен по инициативе работодателя, и такое увольнение не могло быть произведено в период временной нетрудоспособности.
Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН Росси по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать по основаниям изложенным в возражениях, которые были представлены ранее. Пояснила, что в исправительном учреждении имеется доступ к библиотеке, у осужденных имеется возможность писать исковые заявления, кроме того, у каждого отряда есть начальник, к нему можно обращаться по любым вопросам, можно было с письменным заявлением обратиться в том числе к юристу, все вопросы были бы истцу разъяснены, оказана помощь бесплатно.
Представитель ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности, судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать по основаниям изложенным в возражениях. Пояснила, что <...>.
Суд, заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29.05.2018 N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с данным иском, поскольку считает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине: с момента травмы <...> и до <...> находился на лечении с утратой временной трудоспособности. С <...> отбыл к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
Освобожден условно-досрочно решением <...> от <...>.
<...>.
В период лечения по случаю травмы и нахождении в местах лишения свободы не мог оспорить свое незаконное увольнение.
Суд, оценивая обстоятельства, указанные истцом ФИО1 в качестве оснований для пропуска им срока с обращением с данным иском в суд, в том числе указанные в ходе судебного заседания, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что данные основания являются уважительными и срок для обращения с иском в суд подлежит восстановлению, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, и в момент временной нетрудоспособности, а также во время отбывания наказания, объективно находился в условиях, в которых у него не было в полной мере доступа к информации и он не мог в полной мере защищать свои права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от <...> служба в уголовно-исполнительной системе является особым видом государственной службы, она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса. Законодатель, определяя данный статус сотрудников, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования такой службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее Федеральный закон №197-ФЗ).
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №197-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличие судимости, включая снятую или погашенную.
Судом установлено, что согласно трудовой книжке <...> ФИО1 (л.д.18-21) <...>.
Согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации <...> от <...> (л.д.15-16) он заключен с ФИО1, <...>
Согласно приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.12.2020 (л.д.36-43) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13.04.2021 приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.12.2020 в отношении ФИО1 изменен: исключить указание на учет при назначении вида и размера наказания отягчающих наказание обстоятельств. Указать, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но распространяется на все время отбывания основного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено.
Определением Восьмого кассационного суда от 24.08.2021 приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.12.2020 и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13.04.2021 в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката О. - без удовлетворения.
Согласно выписке из приказа от <...> <...> (л.д.14) прекращен, расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации <...> ФИО1 (<...> по п. 7 ч. 3 ст. 84 (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовного законом) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовной исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», <...>.
Выслуга лет на <...> составляет: в календарном исчислении <...>.
Выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 7,5 календарных дней за <...> год.
Основание: Апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13.04.2021, приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.12.2020.
Согласно акту об отказе от подписания представления к увольнению от <...> (л.д.68) <...> <...> ФИО1, <...> был ознакомлен с содержанием представления к увольнению. После ознакомления ФИО1 отказался подписать представление к увольнению без пояснения причин.
Согласно акту об отказе в получении трудовой книжки и выписки из приказа от <...> <...> (л.д.69) <...> <...> ФИО1, <...> было предложено получить трудовую книжку и выписку из приказа от <...> <...>. ФИО1 отказался от получения трудовой книжки, выписки из приказа от <...> <...> без пояснения причин.
Согласно акту об отказе от подписания уведомления об увольнении из УИС от <...> (л.д.70) <...> <...> ФИО1, <...> был ознакомлен с содержанием уведомления об увольнении из УИС. После ознакомления ФИО1 отказался подписать уведомление об увольнении из УИС без пояснения причин.
Согласно акту об отказе от подписания Листа собеседования от <...> (л.д.71) <...> <...> ФИО1, <...> был ознакомлен с содержанием Листа собеседования по вопросу увольнения. После ознакомления ФИО1 отказался подписать Лист собеседования без пояснения причин.
Согласно акту об отказе от подписания приказа от <...> (л.д.72) <...> <...> ФИО1, <...> был ознакомлен с содержанием приказа ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от <...> <...> «О прекращении, расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации». После ознакомления ФИО1 отказался подписать приказ без пояснения причин.
Согласно сообщению ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от <...> <...>, адресованному ФИО1 (л.д.73) Приказом ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от <...> <...> он был уволен из уголовно-исполнительной системы. Просят явиться его в отдел кадров и работы с личным составом, для ознакомления с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте на указанный им адрес.
Согласно сопроводительному письму от <...> ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в ответ на обращение направило ФИО1 Выписку из приказа "О прекращении, расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от <...> <...> в 1 экземпляре; Копию контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от <...> в 1 экземпляре; Расчетный листок за <...> в 1 экземпляре; Трудовую книжку <...> от <...>, вкладыш в трудовую книжку <...> от <...> в 1 экземпляре. Разъяснили, что на основании п.4 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФИО1 вправе обжаловать принятое по данному обращению решение в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно справке <...> (л.д.10) ФИО1 осужден 15.12.2020 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.54 ст.264 УК РФ - 3 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 06 месяцев. Содержался в местах лишения свободы с <...> по <...> откуда освобожден по постановлению <...> от <...> об условно-досрочном освобождении.
Из справки <...> от <...> следует, что ФИО1 <...>
Согласно информации <...> от <...> (л.д.12) в амбулаторной карте <...> ФИО1 за указанный период с <...> по <...> зарегистрированы следующие периоды временной нетрудоспособности:
<...>
<...>
<...>
<...>
За период с <...> по <...> в журнале регистрации листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на ФИО1 зарегистрирован первичный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <...>.
Согласно амбулаторной медицинской карты <...> ФИО1 имел больничные листы: <...>
Согласно справке от <...> <...> (л.д.45) выслуга лет <...> ФИО1, <...> года рождения, <...>.
Согласно справке от <...> <...>97 (л.д.44) согласно Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от <...> <...> «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»; статьи 76 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, исчисленное денежное довольствие ФИО1 с <...> - <...> составляет <...> рублей. Из них налог на доходы физических лиц - <...> рубля. Расчет денежного довольствия предоставлен за период с <...>-<...>, в связи с тем, что при увольнении сотруднику выплачено денежное довольствие по <...> включительно.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с <...>, последняя занимаемая им должность - <...> с <...>.
Приказом от <...> <...> ФИО1 уволен по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление).
Основанием к увольнению послужило апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13.04.2021, приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.12.2020, согласно которым он осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но распространяется на все время отбывания основного наказания.
На основании изложенного, исходя из того, что истец был осужден по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, состав преступления которого относится к делам публичного обвинения, что является императивным запретом для продолжения прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, суд приходит к выводу о том, что основания для признания увольнения незаконным отсутствуют, истец в силу того, что осужден по приговору суда и признан виновным в совершении уголовного преступления, не может продолжать службу в органах уголовно-исполнительной системы.
Довод истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения, истец уволен в период временной нетрудоспособности, несостоятелен.
Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, предусмотрено ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 которой предусматривает в качестве основания для прекращения трудового договора - осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
При этом ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации разграничивает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
Именно в ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Запрета на прекращение трудового договора с работником в период его временной нетрудоспособности по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает.
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 88 Федерального закона №197-ФЗ, в соответствии с которыми расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.
Устанавливая в ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ основания прекращения или расторжения контракта, законодатель предусмотрел, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. п. 2, 4 или 16 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пп. 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. п. 8, 11 или 12 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе.
Пункт 7 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ предусматривает, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 ч. 2 и п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.
Контракт с сотрудником, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу (п. 10 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ).
При этом ограничения на увольнение сотрудника со службы в период его временной нетрудоспособности предусмотрено только в ч. 3 ст. 88 Федерального закона №197-ФЗ, которая регулирует расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.
Конституционный Суд РФ в определении от 13.05.2019 N 1199-О, проверяя конституционность пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", указал, что повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительную систему, а сотрудник уголовно-исполнительной системы, проходящий службу, на основании пункта 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ подлежит увольнению в результате их возникновения.
Ответчиком достоверно был установлен факт наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении истца, что являлось безусловным основанием для расторжения контракта с ним, не требующего проведения дополнительных проверочных мероприятий по выявлению причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником деяния, выяснения позиции истца относительно установленных обстоятельств, а также выяснения дополнительных обстоятельств, препятствующих прохождению им службы, поскольку ФИО1 не мог продолжать службу в уголовно-исполнительной системе при наличии самого факта осуждения по приговору суда, и подлежал увольнению п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ.
При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных истцом требования у суда не имеется.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...>, к Федеральному казенному учреждение Лечебное исправительное учреждение №33 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу ИНН <...> о признании приказа об увольнении незаконным отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - С.А. Калашникова
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.
Судья - С.А. Калашникова
Решение не вступило в законную силу
Судья - С.А. Калашникова
Секретарь - А.Н. Домбради
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-279/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - А.Н. Домбради