Дело №2-815/2025

УИД 50RS0022-01-2025-000883-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Баранковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 передал ответчику денежные средства в общей сумме 100 000 руб. в долг на срок до 18.12.2024, что подтверждается расписками от 29.11.2024 на 50 000 руб. каждая. Денежные средства в установленный срок не возвращены, требование о погашении долга оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать задолженность в размере 100 000 руб., проценты за нарушение срока возврата долга в размере 262 364 руб. с 18.12.2024 по 04.04.2025, а также до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что денежные средства в размере 100 000 руб. ответчику не передавал, сын ФИО2 совершил хищение принадлежащего истцу мобильного телефона, по данному факту истец обратился в ОМВД России по г.о. Лобня, телефон ему был возвращен, однако был поврежден, с целью не возбуждения уголовного дела по данному факту ФИО2 составила две расписки от 29.11.2024 на общую сумму 100 000 руб., денежные средства не выплатила, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведения об ином месте жительства или пребывания ответчика отсутствуют. На основании ст.1651. ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование заявленного иска истцом представлены расписки от 29.11.2024, согласно которым ФИО2 обязуется 18.12.2024 отдать ФИО1 денежные средства в общем размере 100 000 руб.

Из иска следует, что денежные средства в установленный срок не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из указанных положений для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Из буквального толкования расписок от 29.11.2024 не следует, что между сторонами заключены договоры займа, поскольку расписки не содержат указания на получение ФИО2 денежных средств в качестве займа.

Из пояснений истца следует, что денежные средства он ФИО2 ни в дату составления расписок, ни в иное время не передавал, расписки были составлены ответчиком с целью не возбуждения уголовного дела в отношении ее сына по факту хищения принадлежащего истцу мобильного телефона.

Материалом № подтверждается, что 25.11.2024 ФИО3 обратился в ОМВД России по г.о. Лобня с заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего у него 21.11.2024 мобильный телефон марки «иные данные» черного цвета. Согласно дополнительным объяснениям, отобранным в ходе проверки заявления у ФИО1 29.11.2024, мобильный телефон ему возвращен, претензий он не имеет, материальный ущерб не причинен, просит не проводить дальнейшую проверку. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Лобня от 29.11.2024 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что представленные истцом расписки не подтверждают заключение между сторонами договора займа и положения ст.ст.808-811 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, при разрешении заявленного спора применению не подлежат.

В отсутствие доказательств передачи денежных средств ответчику не имеется иных установленных законом оснований для их взыскания в пользу истца.

На причинение ущерба его имуществу действиями ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства не ссылался, равно как и не подтвердил надлежащими и достоверными доказательства сам факт причинения ему материального ущерба, из его объяснений от 29.11.2024, содержащихся в материале №, следует, что телефон ему возвращен, материальный ущерб не причинен, претензий он не имеет.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины возложению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 июня 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.